Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» (далее – ОАО «Косинская бумажная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств № 33/10/5383/1/2010 и 33/10/5384/1/2010 и признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении указанных исполнительных производств.

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Косинская бумажная фабрика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 2 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Общества, требования о взыскании административных штрафов не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр ОАО «Косинская бумажная фабрика» и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кировской области отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление о признании ОАО «Косинская бумажная фабрика» несостоятельным (банкротом) и определением от 01.03.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кировской области 08.04.2010 (по делам № 33-10/71 и 33-10/73) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафов в общей сумме 80 000 рублей. Постановления направлены 25.06.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2010 возбудил в отношении ОАО «Косинская бумажная фабрика» исполнительные производства № 33/10/5383/1/2010 и 33/10/5384/1/2010 о взыскании административных штрафов. Постановлением от 28.06.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 33/10/5383/1/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель 14.07.2010 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк» город Киров; 23.07.2010 – постановление об окончании исполнительного производства (в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника и погашением долга).

ОАО «Косинская бумажная фабрика», посчитав, что требования о взыскании административных штрафов подлежат включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и его бездействия, выразившегося в неприостановлении указанных исполнительных производств, незаконными.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 30, 31, 40 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате административных штрафов относятся к текущим обязательным платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, к которым отнесены и постановления о назначении административного наказания.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебных пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования о взыскании административных штрафов подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «Косинская бумажная фабрика».

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель после открытия в отношении Общества процедуры наблюдения неправомерно возбудил исполнительные производства о взыскании указанных штрафов; после возбуждения исполнительных производств – не приостановил исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного оспариваемые действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, Закону о банкротстве. Судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном толковании норм материального права; требования Общества подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А28-7717/2010 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по возбуждению исполнительных производств № 33/10/5383/1/2010 и 33/10/5384/1/2010 о взыскании с открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области 80 000 рублей, а также бездействие, выразившееся в неприостановлении указанных исполнительных производств, незаконными.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков