Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании 2 806 795 рублей расходов, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Определениями от 19.08.2010 и 02.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области) и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот лицам, включенным в федеральный регистр, должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующему законодательству. В постановлении Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – постановление от 21.07.2008 № 140/286) ответчик подтвердил свою обязанность возмещать из областного бюджета выпадающие доходы, связанные с этими льготами (пункт 12). Таким образом, иск должен быть удовлетворен за счет средств Кировской области.

В отзыве УФК по Кировской области поддержало доводы заявителя жалобы, посчитав, что право предоставления и финансирования таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, и просило удовлетворить иск за счет Кировской области.

Департамент дорожного хозяйства отзыв на жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (заказчик) заключили государственные контракты № 09/10, 10/10, 11/10 и 23/10 на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на социальных пригородных маршрутах Кировской области в 2010 году, по которым Общество приняло на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на социальных пригородных маршрутах в соответствии с утвержденным заказчиком расписанием и установленными в регионе тарифами (пункт 1).

Решением Региональная служба по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 установила тарифы на проезд на пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением от 21.07.2008 № 140/286. Указанный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации, так и к ведению Кировской области.

В первом квартале 2010 года исполнитель продал 394 663 льготных билета, сумма выпадающих доходов составила 1 973 315 рублей: 864 625 рублей по федеральным льготникам и 1 108 690 рублей по региональным льготникам.

Во втором квартале продано 885 032 льготных билета, сумма выпадающих доходов составила 4 425 160 рублей: 1 942 170 рублей по федеральным льготникам и 2 482 990 рублей по региональным льготникам.

Платежными поручениями от 21.04.2010 № 329 и от 16.07.2010 № 715 из средств областного бюджета истцу перечислено 3 591 680 рублей. Задолженность по федеральным льготникам составила 2 806 795 рублей.

Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Между тем статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением льгот по проезду на транспорте общего пользования городских, пригородных и межмуниципальных маршрутов края в размере 50 процентов от действующего тарифа для граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты.

В связи с изложенным финансирование рассматриваемых льгот исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Установив, что расходы Общества подлежат компенсации из федерального бюджета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 21.07.2008 № 140/286 ответчик подтвердил свою обязанность возмещать из областного бюджета выпадающие доходы, направлен на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А28-7741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина