Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельскохозбанк» и АО КБ «Хлынов».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2022 оставил определение от 21.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 17.05.2022 и принять новый судебный акт, освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов» и АО «Россельхозбанк».

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что при получении кредитов в банках должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе и о доходе супруги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, судами не учтен тот факт, что должник и его супруга имели дополнительный, неофициальный доход от подсобного ходатайства, который также был заявлен при получении кредитов. Кроме того, банк, как профессиональный участник кредитного рынка, при наличии сомнений о доходе заемщика вправе был запросить соответствующую информацию. ФИО1 обращает внимание на длительное исполнение принятых на себя кредитных обязательств, на отсутствие в его поведении признаков недобросовестности. Умысел (цель) заведомо не исполнять принятые на себя обязательства отсутствовал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Хлынов» в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал, что в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного (фиктивного банкротстве) ФИО1 Должник предоставил необходимую для проведения процедуры банкротства информацию, факт недобросовестного поведения ФИО1 не установлен.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А28-7753/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления о собственном банкротстве.

Определением от 05.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По сведениям финансового управляющего сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 884 105 рублей 58 копеек. Кредиторами являются банки - ПО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк России». Расчеты с кредиторами не производились в виду отсутствия у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Хлынов» возражали относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора от 26.02.2020 № 69-2020Ф17 с АО КБ «Хлынов» должник в анкете от 26.02.2020 указал свой совокупный среднемесячный доход за последние 12 месяцев в размере 40 000 рублей, доход супруги - 40 000 рублей, совокупный доход семьи - 80 000 рублей.

Между тем согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2019 год должником получен доход в размере 250 637 рублей 42 копейки (в среднем 20 886 рублей 45 копеек в месяц), за три месяца 2020 года доход составил 60 948 рублей 78 копеек (в среднем 20 316 рублей 26 копеек в месяц). Доход супруги должника в СПК СА колхоз «Зерновой» за 2019 год составил 395 055 рублей 53 копейки (в среднем 32 922 рубля 13 копеек в месяц), доход за три месяца 2020 года - 90 914 рублей 47 копеек (в среднем 30 304 рублей 82 копейки в месяц).

Таким образом, подтвержденный среднемесячный доход семьи не превышал 53 000 рублей.

При заполнении 30.06.2017 анкеты в АО «Россельхозбанк» должник указал свой среднемесячный доход в размере 13 360 рублей 69 копеек, доход супруги - 25 000 рублей. Кроме того, должник указал о наличии у него дохода за последние 12 месяцев от ведения личного подсобного хозяйства в размере 502 000 рублей (животноводство), расходы - 55 000 рублей, среднемесячный чистый доход от ведения ЛПХ - 37 250 рублей.

В разделе 2.8 «Информация о личном подсобном хозяйстве» напротив вопроса «Учтено ли Ваше ЛПХ в хозяйственной книге?» стоит ответ «да».

В приложении к анкете в разделе 7 «Описание ЛПХ» указано наличие 4 голов крупного рогатого скота и 20 пчел, продуктивность 250 кг и 30 кг соответственно.

Однако наличие данного имущества документально не подтверждено. В соответствии с выпиской о подсобном хозяйстве должника, заверенной Администрацией Староирюкского сельского поселения Малмыжского района Кировской области, сведения в графе «пчелосемьи» за период с 2011 по 2019 год отсутствуют. Доказательства получения заявленного должником дохода от ведения личного подсобного хозяйства в дело не представлены.

Оценив данные документа в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник при получении кредитов представил АО «КБ «Хлынов» и АО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Аргумент заявителя жалобы о том, что банки является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятии решения о выдаче кредита несут коммерческий риск, правомерно отклонен судами, поскольку не исключает недобросовестности должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названными кредитными организациями на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А28-7753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатова Айрата Рахимулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова