Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-7795/2017, принятого

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория») требование в сумме 9876306,85 руб., в том числе 4700000 руб. долга и 5176306,85 руб. процентов, начисленных по 24.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должником ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, доказательства наличия у кредитора денежных средств составлены за длительное время до даты заключения договора займа. Из всех представленных документов можно сделать вывод, что 17.12.2013 ФИО1 получил со счета 1650000руб. и 11.10.2013 получил 900000 руб., иных доказательств в материалы дела не представлено. Указанные сделки были совершены более чем за год до даты займа, в связи с чем не подтверждают фактическое наличие в момент передачи денежных средств. Представленными договорами займа от 14.01.2015, от 12.01.2016 создана искусственная схема по увеличению суммы кредиторской задолженности ООО ЖК «Виктория» перед ФИО1: суммы процентов и сумма основного долга по договору займа от 14.01.2015 составили сумму займа по договору от 12.01.2016. В свою очередь сумма процентов с суммой основного долга по договору займа от 12.01.2016 составили сумму займа по договору от 12.01.2017, достигнув суммы в 10000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд расходными кассовыми ордерами № 2 от 12.01.2017 на сумму 7500000 руб. (возврат займа по договору от 12.01.2016), № 2/1 от 12.01.2017 на сумму 2500000 руб. (уплата процентов по договору от 12.01.2016). В этот же день был заключен новый договор займа от 12.01.2017 на сумму 10000000 руб. Согласно представленной кассовой книге за 2015 год, 2016 год отсутствуют документы (приходно-кассовые ордера) по получению денежных средств от заявителя, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют сведениям бухгалтерского учета должника. Соответственно, отсутствуют и сведения о расходовании принятых по данным документам денежных средств. По кассовой книге за 2017 год операции за 12.01.2017не подписаны кассиром и бухгалтером ФИО3, при этом в документах от 11.01.2017 и 13.01.2017 все подписи надлежащим образом оформлены. Данный факт не исключает возможность подмены указанных документов за 12.01.2017, при этом подпись бухгалтера является обязательной для данного вида документов. В связи с тем, что в отношении бывшего руководителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту его деятельности в ООО ЖК «Виктория», документы, отраженные в кассовой книге за 12.01.2017 вызывают сомнения.

ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему указывает, что факт наличия финансовой возможности в предоставлении займа доказан. Обращает внимание суда, что им вносились денежные средства только один раз 14.01.2015 в размере 5804400 руб. Так как договор займа от 14.01.2015 был заключен с начислением процентов за пользование займом и по окончании срока, на который был заключен договор займа. ООО ЖК «Виктория» не имело возможности рассчитаться по договору займа, в связи с чем было предложено заключить договор на новый срок. Последний договор займа был заключен на сумму 10000000 руб. 12.01.2017. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 08.08.2019 отложено на 05.09.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с отложением судебного заседания на 10.10.2019.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 10.10.2019 отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 29.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО ЖК «Виктория» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5804400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок займа установлен с 14.01.2015 по 14.01.2016.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 стороны прекратили действие договора займа от 14.01.2015 в связи с выполнением обязательств.

12.01.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО ЖК «Виктория» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок займа установлен с 12.01.2016 по 12.01.2017.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны прекратили действие договора в связи с выполнением обязательств.

12.01.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписан договор займа № 05-01/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых (пункт 1.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок займа установлен с 12.01.2017 по 12.02.2017 (1 месяц).

Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

В претензии от 06.03.2017 кредитор потребовал возвратить сумму займа. Письмом от 14.03.2017 должник указал на отсутствие возможности выплатить денежные средства, предложил согласовать график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании ООО «Жилой комплекс Виктория» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требование кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением в включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 9876306 руб. 85 коп. задолженности.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что наличие у кредитора денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займа подтверждено материалами дела; получение руководителем должника денежных средств по договору займа свидетельствует о поступлении денежных средств самому юридическому лицу; передача денежных средств наличными денежными средствами от физического лица юридическому лицу не противоречит положениям статей 808, 861 ГК РФ, в связи с чем признал требование кредитора в сумме 9876306,85 руб. обоснованным и включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником договора займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что требование кредитора основано на договоре займа от 12.01.2017. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2, согласно которой должником от ФИО1 получено по договору займа от 12.01.2017 10000000 руб. (л.д. 26).

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 10000000 руб. кредитор ссылается на исполнение должником обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами за пользование займом по договору от 12.01.2016 (7500000 руб. + 2500000 руб.).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору займа от 12.01.2016, согласно которому действие договора займа от 12.01.2016 прекращено с 12.01.2017 в связи с выполнением обязательств. Обязательства заемщика выполнены в полном объеме и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Вместе с тем в книге «Касса ООО ЖК «Виктория» за 2017 год» имеется приходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2017, в котором указано, что от ФИО1 принято 10000000 руб. При этом указанный ордер не имеет ссылки, в счет какого обязательства приняты денежные средства, отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, имеется расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2017, в соответствии с которым ФИО1 выдано 7500000 руб. В ордере основание выдачи денежных средств отсутствует, имеется подпись директора ФИО4, подпись лица, получившего денежные средства (без расшифровки), но отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2/1 от 12.01.2017 ФИО1 должником выданы денежные средства в размере 2500000 руб. В качестве основания указана выплата процентов по договору займа от 12.01.2016. В ордере имеется подпись директора должника ФИО4 и лица, получившего денежные средства. Подпись главного бухгалтера и кассира отсутствует.

Вместе с тем доказательства наличия у должника по состоянию на 12.01.2017 денежных средств в кассе, достаточных для исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 12.01.2016, в материалы дела не представлено.

Выписки по расчетным счетам должника в АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Авангард», ПАО «Норвик банк» подтверждают отсутствие денежных средств в необходимом для исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2016 размере на счетах должника.

В соответствии с выпиской по кассе за 12.01.2017 остаток денежных средств на начало и конец рабочего дня у должника составлял 00 руб.

За день проведена запись о принятии должником денежных средств от ФИО1 в размере 10000000 руб.

Далее имеются две записи о том, что денежные средства выданы ФИО1 в общем размере 10000000 руб. (7500000 руб. + 2500000 руб.).

При этом выписка по кассе за 12.01.2017 не подписана ни кассиром, ни бухгалтером должника.

Из указанных выше документов кассовой книги следует, что первоначально 12.01.2017 должником получены денежные средства от ФИО1 в размере 10000000 руб., а затем они же выданы в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12.01.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019 ФИО1 пояснил, что 12.01.2017 денег он по договору займа от 12.01.2016 фактически не получал, в связи с чем предложил ФИО4 заключить договор займа от 12.01.2017 сроком на 1 месяц до 12.02.2017 (аудиопротокол судебного заседания, с 13 мин. 26 с. по 13 мин. 46 с.)

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 ФИО1 указывал, что деньги от ФИО4 получил, внес 10000000 руб. Куда их ФИО4 оприходовал и куда дел, не знает, оснований не доверять ему у заявителя не было (аудиопротокол с 7 мин. 40 с. по 8 мин. 40 с.).

ФИО4 в судебном заседании 27.02.2019 подтвердил факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 10000000 руб., которые были истрачены ФИО4 на исполнение обязательств по предыдущему договору займа от 12.01.2016 (аудиопротокол судебного заседания с 12 мин. 30 с. по 15 мин.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2019 ФИО1 подтвердил, что 10000000 руб. им были получены наличными от ФИО4 и сразу же отданы обратно по договору займа (аудиопротокол судебного заседания, с 50 мин. 36 с. по 51 мин.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 ФИО1 указал, что деньги он отдавал только один раз по договору займа от 14.01.2015 (аудиопротокол судебного заседания, с 9 мин. 30 с. по 10 мин. 40 с.).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств для выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 7500000 и 2500000 руб., иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 10000000 руб. для предоставления должнику займа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивые показания как самого ФИО1, так и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 12.01.2017 займодавцем не передавались.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 денежных средств, необходимых для выдачи займа, основан на документах, датированных 2013-2015 годами.

Однако данные документы не подтверждают наличие у кредитора денежных средств в сумме 10000000 руб. и не свидетельствует о наличии денежных средств в данной сумме в 2017 году.

Кроме того, как следует из материалов дела 14.01.2015 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму 5804400 руб. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 54/2018 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11701330025012622, данный договор действительно отражен в документации должника (приложение № 2 к заключению эксперта и, как указано в графе «примечание», «учтен в оплату ДДУ Гор81/Офис Ц1 (ДДУ Гор84/46, Гор81/52, Гор81/54, Гор81/73, Гор81/74 расторгнуты)». Сумма, принятая к зачету по ДДУ составила 1965000,44 руб.

В тоже время, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору займа от 14.01.2015, свидетельствует о том, что действие договора займа от 14.01.2015 прекращено с 12.01.2016 в связи с выполнением обязательств. Обязательства Заемщика перед Займодавцем выполнены в полном объеме и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Такие противоречивые сведения также вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон.

Таким образом, отсутствие доказательств реальности договора займа от 12.01.2017 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылка кредитора на судебный акт по делу № 2-305/2019, который, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности договора займа от 17.01.2017, не может быть признан обоснованным

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2019 по делу № 2-305/2019 по иску ФИО1 к ООО ЖК «Виктория» об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с условиями продажи 5 объектов недвижимости указано, что «в материалы дела представлены соглашения об отступном от 15.02.2017, 16.01.2018, 24.01.2018 к договору займа № 05-01/2017 от 12.01.2017, по которому ООО ЖК «Виктория» (должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, передает ФИО1 4 жилых помещения, поименованных в предварительном договоре, с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части основного долга (10000000 руб. по договору займа) на общую сумму 4500000 руб. Как пояснила сторона истца, еще одно соглашение находится в регистрирующем органе».

Суд общей юрисдикции принял соглашения об отступном как доказательство оплаты стоимости жилых помещений по предварительному договору купли-продажи от 13.06.2019, указав, что сведений о том, что договор займа, иные договоры, заключенные сторонами в установленном порядке, оспорены, признаны недействительными, не представлено.

Реальность договора займа от 12.01.2017 не была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В тоже время, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств предоставления кредитором займа должнику на сумму 10 млн. руб., заключение сторонами соглашений об отступном по договору займа от 12.01.2017 не может свидетельствовать о реальности договора займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований, не соответствуют обстоятельства и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-7795/2017 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина