Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» (далее – Общество) о взыскании 1 534 374 рублей 20 копеек, в том числе 1 320 209 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 214 164 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество получило от Предпринимателя денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, в связи с чем необоснованно обогатилось за счет последнего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость» (далее – ООО «Слободская недвижимость»).

Сославшись на статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 04.10.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что спорные денежные средства в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены Предпринимателем ответчику за иную организацию (ООО «Слободская недвижимость»).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью удовлетворены исковые требования Предпринимателя. Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком. При этом произведенные платежи совершены до момента подписания истцом и третьим лицом договора перевода долга от 28.11.2008 № 1, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения третьим лицом на истца исполнения обязательств по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 либо намерения истца передать денежные средства в дар ответчику.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что Предприниматель, производя платежи, продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052, заключенного между Обществом и третьим лицом, во исполнение которого истцом и были произведены платежи. Общество считает, что в назначении платежа Предпринимателем допущена техническая ошибка в дате договора лизинга. Данное обстоятельство установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А28-7846/2010-294/9.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и ООО «Слободская недвижимость» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.06.2007 № Л-052 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008 № 1 и от 15.09.2008 № 3, согласно которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести указанное в заявке имущество (ТС) в комплекте, предусмотренном в спецификации (Приложение № 1), в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей ТС автомобиль лесовоз с прицепом и с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, который лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение трех банковских дней с момента подписания договора (подпункт 4.2 договора).

В подпункте 4.3 договора лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 7 577 179 рублей 99 копеек (Приложение № 2) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

Предмет лизинга переходит в собственность, если по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и суммы выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей (подпункт 6.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указана спецификация предмета лизинга (Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве двух единиц и прицеп СЗАП-83053 в количестве двух единиц).

В Приложении № 2 к договору предусмотрен график лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.08.2007.

ООО «Слободская недвижимость» и Предприниматель подписали договор партнерства от 08.08.2007, по условиям которого 50 процентов от суммы авансового и ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате Предпринимателем в кассу ООО «Слободская недвижимость» в течение всего срока действия договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052, в обмен на равное право распоряжения автотехникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия лизинга, либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга, ООО «Слободская недвижимость» обязалось передать в собственность Предпринимателя по одной единице спецтехники (из двух возможных), являющейся предметом договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052.

ООО «Слободская недвижимость» (первоначальный должник), Предприниматель (должник) и Общество (кредитор) подписали договор перевода долга от 28.11.2008 № 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора долг по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 на должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 договор перевода долга от 28.11.2008 № 1 признан незаключенным.

Предприниматель обратился к Обществу с письмом от 12.07.2010, в котором просил возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 1 320 209 рублей 35 копеек и оплатить проценты за их пользование. Данная претензия оставлена Обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по оплате лизинговых платежей в размере и на условиях, предусмотренных договором лизинга от 28.06.2007 № Л-052 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.2008 № 1 и от 15.09.2008 № 3, возложена именно на ООО «Слободская недвижимость». Возможность погашения таковых платежей иными лицами не предусмотрена.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Произведенные Предпринимателем платежи совершены до момента подписания истцом и третьим лицом договора перевода долга от 28.11.2008 № 1. Намерение истца передать денежные средства в дар ответчику не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не исполнял обязательства за ООО «Слободская недвижимость», Общество получило от истца денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем необоснованно обогатилось за счет последнего.

Довод Общества о том, что Предпринимателем в назначении платежа допущена техническая ошибка в дате договора лизинга, отклоняется.

В постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А28-7846/2010-294/9 указано, что в платежном поручении в назначении платежа Предпринимателем сделана ссылка «перечисление денежных средств за должника ООО «Слободская недвижимость».

В представленных в материалы настоящего дела платежных поручениях упомянутая ссылка отсутствует и оснований для признания технической ошибкой дату договора лизинга (12.06.2007) не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А28-7845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов