Гражданский кодекс часть 1

администрация Правительства Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» (далее – НП «ИСЭИП», Институт) о расторжении государственного контракта от 08.08.2006 № 331/03/2006 и о взыскании 2 403 688 рублей, в том числе 2 400 000 рублей, уплаченных в виде авансового платежа, и 3 688 рублей пеней.

Руководствуясь статьями 15, 330, 396, 405 (пунктом 2), 450 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.10.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив со стороны ответчика существенное нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту и дополнительным соглашениям к нему. Суд в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право истца на отказ от исполнения его обязательств ввиду утраты интереса, а упомянутый договор счел расторгнутым. При этом суд пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал факт выполнения работ, поэтому перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа по контракту являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика; за нарушение сроков сдачи результатов работ с исполнителя подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с условиями государственного контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2009 оставил решение от 17.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, НП «ИСЭИП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2008 и постановление от 20.01.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, Администрация после получения результатов работ, сданных исполнителем в декабре 2006 года, была вправе действовать в рамках отношений с исполнителем по доработке сданных результатов работ; заключение дополнительных соглашений соответствовало интересам обеих сторон договора; изменение сроков выполнения работ, которые были установлены в первоначальном соглашении, путем подписания сторонами дополнительных соглашений не является просрочкой должника и не дает право кредитору отказываться от принятия исполнения по договору на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца, отказавшегося от приемки своевременно направленных ему результатов работ и заявившего о расторжении контракта в связи с просрочкой исполнителя, необоснованны, свидетельствуют о злоупо-треблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Заявитель считает вывод суда о том, что истец вправе был рассчитывать на получение необходимых результатов работ именно в срок, установленный контрактом и дополнительными соглашениями к нему, и что направление результата работ по почте в последний день срока не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, противоречит положениям статей 1 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документами, представленными в дело, подтверждается выполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик также не согласен с выводом суда об утрате истцом интереса в исполнении договора в связи с принятием перечня поручений Президента Российской Федерации, поскольку данным документом не была установлена обязанность завершить разработку региональных стратегий к 01.09.2008, наоборот, это поручение фактически усилило интерес заказчика к качественной разработке стратегии. Доводы истца о наличии у него ущерба, возникшего по причине несоблюдения обязанности по контракту, не доказаны, а отсутствие указанных доказательств исключает возможность расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению (статью 421, абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильное истолкование и применение статей 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что при отсутствии денежных средств в областном бюджете на исполнение обязательств по контракту Администрация не сообщила об этом ответчику в добровольном порядке и не предоставила эту информацию по запросам последнего, чем лишила Институт права на обращение с требованием о согласовании новых сроков выполнения работ.

Заявитель полагает, что иск Администрации должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 контракта. Письмо истца от 11.04.2008 не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка расторжения контракта, так как на момент его направления обязанность ответчика по предоставлению результатов второго этапа работ еще не наступила, выполнение обязательств по контракту, связанному с выполнением второго и третьего этапов работ, после направления упомянутого письма сторонами не прекращалось.

В судебном заседании представители Администрации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.04.2009 объявлялся перерыв до 09.03.2009.

Администрация до принятия кассационной инстанцией постановления заявила об отказе от иска в отношении взыскания пеней в размере 3 688 рублей; в остальной части просила оставить исковые требования неизменными.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по взысканию 3 688 рублей пеней на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А28-7884/2008-236/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация от имени Кировской области (заказчик) и НП «ИСЭИП» (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка Комплексной программы социально-экономического развития Кировской области до 2020 года» от 08.08.2006 № 331/03/2006 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка Комплексной программы социально-экономического развития Кировской области до 2020 года» (далее – Программа), включающую в себя Стратегию социально-экономического развития Кировской области до 2020 года; Программу социально-экономического развития Кировской области (с горизонтом планирования пять лет), а также разработать следующие документы, входящие в состав Программы: план первоочередных мероприятий; положение о системе показателей уровня достижения целей социально-экономического развития Кировской области; рекомендации по созданию программного обеспечения мониторинга реализации Программы; презентационные материалы Программы (для регионального, межрегионального, федерального уровней), – в соответствии с документами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта: техническим заданием на выполнение Программы (приложение 1; далее – Техническое задание); календарным планом на выполнение Программы (приложение 2; далее – Календарный план).

В подпункте 2.1.3 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненной работы (этапы работы) в сроки, установленные в Календарном плане (до декабря 2006 года). В случае некачественного выполнения работы (этапов работ) исполнитель обязан выполнить доработку и необходимые исправления результатов работы (этапов работы) за свой счет (подпункт 2.1.4 и пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 15 000 000 рублей.

При завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов работ, предусмотренных Техническим заданием и Календарным планом на бумажных носителях (два экземпляра) и электронных носителях. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненной работы (этапа работы) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения либо полного прекращения выполнения работ с возмещением исполнителем всех расходов заказчику (пункты 4.2 и 4.4 контракта).

К государственному контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 30.11.2006 № 476/03/2006, в котором Техническое задание и Календарный план изложены сторонами в новой редакции.

В адрес Администрации 25.12.2006 от НП «ИСЭИП» поступили документы: акт сдачи-приемки работ № 09-04-12701 по первому этапу; акт сдачи-приемки работ № О9-04-12683 по второму этапу, документы – проект Стратегии социально-экономического развития Кировской области до 2020 года, проект Программы социально-экономического развития Кировской области с горизонтом планирования пять лет); акт сдачи-приемки работ № Р9-04-12684 по третьему этапу, документы – Положение о системе показателей уровня достижения целей социально-экономического развития области, заключение по системе показателей. Система показателей для мониторинга уровня достижения целей социально-экономического развития области, доработанная с учетом замечаний; акт сдачи-приемки работ № 09-04-12686 по четвертому этапу, документ – Рекомендации по созданию программного обеспечения мониторинга реализации Комплексной программы развития Кировской области до 2020 года; акт сдачи-приемки работ № 09-04-12688 по пятому этапу, документ – План первоочередных мероприятий на год; акт сдачи-приемки работ № 09-04-12689 по шестому этапу, документ – Презентация «Комплексная программа социально-экономического развития Кировской области до 2020 года»; акт сдачи-приемки работ № 09-04-12690 по седьмому этапу (том 1, листы дела 55 – 73).

По результатам рассмотрения поступивших документов на основании заключения рабочей группы заказчик письмом от 29.12.2006 № 6424-02-01 направил мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (том 1, листы дела 74 – 77).

Заказчик и исполнитель 26.02.2007 подписали двусторонний акт, в котором согласовали перечень необходимых доработок по первому этапу выполнения работ и срок их выполнения: до 16.04.2007 (том 1, листы дела 78-79).

Администрация письмом от 04.05.2007 № 2522-02-02 сообщила НП «ИСЭИП» о том, что по состоянию на 27.04.2007 материалы не представлены заказчику, обязательства не исполнены, в связи с чем предложила представить все необходимые документы в рамках исполнения государственного контракта или рассмотреть вопрос о намерении расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (том 1, листы дела 80-81).
В дополнительном соглашении № 368/03/2007, подписанном сторонами 25.06.2007, изменены сроки представления выходных документов по результатам работ: оформление акта сдачи-приемки работ по первому этапу – июнь 2007 года, по последнему (7-му этапу) – ноябрь 2007 года (том 1, листы дела 82 – 87).

Рабочей группой по приемке работ 29.06.2007 проведен анализ документов первого этапа работ, представленных ответчиком с дополнениями, и принято решение считать представленные документы частично соответствующими техническому заданию с устранением замечаний до 13.07.2007 (том 1, листы дела 88, 89). В связи с данными обстоятельствами стороны подписали акт 29.06.2007, в котором установили перечень необходимых доработок по первому этапу и срок их выполнения (том 1, листы дела 97, 98).

По первому этапу работ исполнитель представил документы 13.07.2007, что подтверждается на входящем штампе на сопроводительном письме (том 1, лист дела 99).

По результатам проверки рабочей группы представленные исполнителем 13.07.2007 документы по первому этапу работ признаны не соответствующими техническому заданию, работы по названному этапу являются невыполненными (заключение рабочей группы от 03.09.2007; том 1, листы дела 101, 102), в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2007 с предложением о расторжении контракта (том 1, лист дела 103).

Согласно заключению рабочей группы от 26.12.2007 представленные исполнителем документы по первому этапу работ признаны соответствующими требованиям технического задания (том 1, листы дела 106, 107). Актом от 26.12.2007 заказчик принял результаты работ по первому этапу работ (том 1, листы дела 108 – 110) и оплатил их в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 № 3805 (том 1, лист дела 121).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2007 № 662/03/2007 к государственному контракту, которым изменили порядок расчетов по контракту, Техническое задание и Календарный план (том 1, листы дела 111, 112 – 120). По данному дополнительному соглашению, выходным документом второго этапа является Стратегия социально-экономического развития Кировской области до 2020 года (проект) со сроком его представления в мае 2008 года.

Письмом от 11.04.2008 № 2067-03-16 заказчик обратился к исполнителю с просьбой о рассмотрении и подписании в срок до 01.05.2008 соглашения о расторжении государственного контракта, которое последний не подписал (том 1, листы дела 122 – 125).

Исполнитель направил письмом от 30.05.2008 № 7К-08 в адрес заказчика результаты второго этапа работ, которые получены последним 19.06.2008 и рассмотрены рабочей группой 27.06.2008, указавшей, что материал не принимается в связи с его несоответствием основным требованиям Технического задания (том 1, листы дела 126 – 128).

Письмом от 30.06.2008 № 12К-08 ответчик направил в адрес истца результаты третьего этапа работ, которые получены заказчиком 08.07.2008 (том 2, листы дела 68 – 71). Рабочая группа по результатам проверки направленных документов не приняла их ввиду несоответствия требованиям Технического задания, также отметила, что предъявленный документ представлен с нарушением срока его исполнения (заключение от 16.07.2008).

Письмом от 07.07.2008 № 3978-03-16 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта. Соглашение о расторжении не подписано ответчиком.

Исполнитель 31.07.2008 передал в постоянное представительство Правительства Кировской области материалы – отчеты по четвертому, пятому и шестому этапам и электронный носитель с отчетами (том 2, лист дела 80).

Администрация, неоднократно обращавшаяся к НП «ИСЭИП» с предложением о расторжении государственного контракта, не достигла соглашения о расторжении рассматриваемой сделки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключения рабочей комиссии на предоставленные ответчиком документы в подтверждение выполнения этапов работ и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом в сроки, согласованные сторонами в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, из документов, представленных в дело, усматривается, что по поручению Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации 19.12.2007 органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано: в срок до 01.09.2008 внести уточнения в разрабатываемые и принятые стратегии развития субъектов Российской Федерации в соответствии с концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Однако, по состоянию на 01.09.2008 ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в том числе и по подготовке проекта Стратегии социально-экономического развития Кировской области до 2020 года.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения Институтом работ по контракту в установленный срок (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Из материалов дела видно и суды обеих инстанций установили, что постановлением Правительства Кировской области от 12.08.2008 № 142/319 и постановлением Законодательного собрания Кировской области четвертого созыва от 25.09.2008 № 28/194 (том 2, листы дела 45, 46) принята и одобрена Стратегия социально-экономического развития Кировской области на период до 2020 года, разработанная Правительством Кировской области. Данные обстоятельства являются подтверждением утраты интереса истца в принятии исполнения результата работ по государственному контракту от 08.08.2006 № 331/03/2006 вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства исполнения государственного контракта от 08.08.2006 № 331/03/2006 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 2 400 000 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Администрация письмами от 04.09.2007 № 5309-03-06, от 11.04.2008 № 2067-03-16, от 07.07.2008 № 3978-03-16 обращалась в адрес Института с просьбой о подписании соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждает обращение истца к ответчику с предложением о расторжении контракта до предъявления настоящего иска. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, указывающие на продолжение исполнения ответчиком контракта после направления требований о расторжении контракта, не принимаются во внимание в качестве доказательства несоблюдения претензионного порядка. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора только после направления другой стороне требования об этом. Следовательно, суд апелляционной инстанции на основе представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация в связи с несообщением Институту информации об отсутствии денежных средств в областном бюджете на исполнение обязательств по контракту лишила последнего права на обращение с требованием о согласовании новых сроков выполнения работ, несостоятельна, поскольку из соглашений сторон не усматривается обязанность истца информировать ответчика о наличии или отсутствии денежных средств в бюджете субъекта Российской Федерации на исполнение рассматриваемого контракта.

Утверждение ответчика о злоупотреблении Администрацией права на обращение с иском о расторжении контракта основано на неправильной оценке ответчиком обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, ибо, предъявив подобный иск, заказчик реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением существенных условий договора другой стороной, в данном случае – с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в части расторжения договора и взыскания предварительной оплаты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска администрации Правительства Кировской области, г. Киров, в части взыскания 3 688 рублей пеней.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А28-7884/2008-236/9 в части взыскания с некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования», г. Москва, в пользу администрации Правительства Кировской области, г. Киров, 3 688 рублей пеней отменить. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 17.10.2008 в части взыскания с некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования», г. Москва, 3 688 рублей пеней.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева