Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-788/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 № 148р-17/28-04-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между АО «Формс Технолоджи» (Исполнитель) и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема, указанные Заказчиком в приложении №8, счетов-квитанций для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» (пункт 1.1. договора от 02.08.2016), Исполнитель вправе после получения предварительного согласия Заказчика размещать рекламу на 2/3 внешней стороны счета-квитанции (пункт 3.4.2 договора от 02.08.2016), порядок согласования рекламного материала урегулирован приложением №7 к договору от 02.08.2016.

27.01.2017 ИП ФИО2 и АО «Формс Технолоджи» (Исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг №27012017 БТ-154, в соответствии с которым АО «Формс Технолоджи» обязуется выполнить комплекс услуг по размещению рекламных материалов ИП ФИО2 на (в) счетах, счетах-квитанциях (или иных платежных документах). В соответствии с подписанным ИП ФИО2 макетом к заказу №1 выставлен счет на оплату от 27.01.2017 №85 на размещение рекламных модулей на счетах-квитанциях ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» в феврале в количестве 95000 штук, подписан акт от 10.02.2017 №104, оплата которого произведена платежными поручениями от 09.03.2017 №34, 16.03.2017 №39, 27.03.2017 №43, 30.03.2017 №44.

Из прокуратуры Кировской области в УФАС 02.03.2017 поступила жалоба потребителя по вопросу распространения рекламы на оборотной стороне платежного документа – счета-квитанции на оплату газоснабжения за февраль 2017 года с нарушением требований рекламного законодательства.

При рассмотрении жалобы комиссией Управления установлено, что на оборотной стороне платежного документа размещена рекламная информация следующего содержания: «Бесплатная доставка пиццы в Кирове. Минимальная сумма заказа-345р. Пицца Цыпленок барбекю в подарок! При заказе от 790р вы получите пиццу 25 см бесплатно! А765В используйте промо код при заказе. Доставка за 60 минут или пицца бесплатно! Томатный соус, цыпленок, бекон, красный лук, соус барбекю, сыр моцарелла. Акция действует до конца марта 2017 г. ДОДОпицца. Все наши пиццы и закуски на сайте dodopizza.ru или <***>. Реклама. Количество предложений ограничено. Цены на продукты могут быть изменены без предварительного уведомления. Вес продукта и пищевая ценность указаны на сайте dodopizza.ru. Минимальная стоимость заказа на доставку без учета скидок и рекламных предложений соответствует стоимости стандартной пиццы диаметром 25 см, за исключением пиццы с пометками «Лучшая цена». Все акции действуют только при заказе на доставку или самовывоз. Сделать заказ можно по телефону: <***> (звонок бесплатный) или на сайте dodopizza.ru.» (далее – Реклама).

При рассмотрении жалобы комиссия УФАС, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, установила, что содержание рекламы свидетельствует о рекламировании продажи товара дистанционным способом, и в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе отсутствуют обязательные сведения о продавце товара (фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

При рассмотрении жалобы комиссия Управления пришла к выводу, что в отношении Рекламы ИП ФИО2 является рекламодателем, АО «Формс Технолоджи» - рекламопроизводителем, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» - рекламораспространителем.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия УФАС 08.12.2014 приняла решение, которым признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, УФАС 19.10.2017 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 148р-17/28-04217р.

Постановлением от 10.01.2017 по делу № 148р-17/28-04-2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае УФАС установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции Обществом не оспариваются.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются формальными и считаются оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушений, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов