Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и товарищества собственников жилья «Мопра-34»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-7937/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. ,

по иску товарищества собственников жилья «Мопра-34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: 4345317140, ОГРН: 1114345045176)

о передаче технической документации ,

установил:

товарищество собственников жилья «Мопра-34» (далее – ТСЖ «Мопра-34», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество, ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>:

- технический паспорт;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

- выкопировку из градостроительного плана земельного участка, выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области;

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 исковые требования ТСЖ «Мопра-34» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройсервис» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора управления в его адрес собственниками МКД не направлялось; общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.05.2016, завершено позднее, чем оформленное протоколом от 01.06.2016. Также Общество указывает, что проектная документация у ответчика отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежал оставлению без рассмотрения.

ТСЖ «Мопра-34» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления Товариществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Мопра-34» подлежит прекращению.

Также в суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Мопра-34» поступило заявление об отказе от исковых требованийв части обязания ООО «Стройсервис» передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома,

- выкопировку из градостроительного плана земельного участка,

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, и о прекращении производства. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ТСЖ «Мопра-34» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо (ООО «Квартал 43») в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Квартал 43» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на общем собрании, состоявшемся 17.03.2005, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Мопра-34». Решение собрания оформлено протоколом от 17.03.2005 № 2 (т. 2 л.д. 129).

15.01.2007 между ТСЖ «Мопра-34» и ООО «Стройсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании которого с 01.02.2007 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора ООО «Стройсервис» обязано хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом. Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон при условии предупреждения другой стороны за 30 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 15.01.2007, о заключении договора с новой управляющей организацией ООО «Квартал 43» и о необходимости передать техническую документацию на дом ООО «Квартал 43». Уведомление получено ответчиком 01.06.2016, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

ООО «Стройсервис» истребуемые документы не представило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ «Мопра-34».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2016 по 27.05.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.05.2016 № 1/УК, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 77,17% голосов. По итогам собрания большинством голосов (более 66% из числа принявших участие в собрании) принято решение о продлении действия договора от 15.01.2007, заключенного с ООО «Стройсервис» (приложение № 1 л.д. 11).

В период с 27.04.2016 по 01.06.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.06.2016 № 5, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 79,81% голосов. По итогам собрания большинством голосов (более 90% из числа принявших участие в собрании) приняты следующие решения: о расторжении договора с ООО «Стройсервис» с 31.05.2016, о заключении правлением ТСЖ «Мопра-34» договора с новой управляющей организацией - ООО «Квартал 43», об утверждении условий договора с ООО «Квартал 43». При этом выбранный собственниками ранее способ управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья «Мопра-34») не изменялся (т. 1 л.д. 24).

Ответчиком в материалы дела представлен также протокол от 26.05.2016 № 1/2016, содержащий аналогичное решение собственников.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена проверка указанных трех протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Как следует из акта проверки от 28.07.2016 № 23/229/16, протокол от 26.05.2016 № 1/2016 является предварительным, фактически проведены одновременно два собрания собственников, оформленные протоколами от 30.05.2016 № 1/УК и от 01.06.2016 № 5, указанные собрания проведены при наличии необходимого кворума, принятые на указанных собраниях решения собственников влекут за собой юридические последствия и обязательны для исполнения (т. 1 л.д. 62-85).

На заседании правления ТСЖ «Мопра-34», оформленного протоколом от 27.05.2016 № 1, принято решение о расторжении договора с ООО «Стройсервис» и о заключении договора с новой управляющей организацией - ООО «Квартал 43» (т.1 л.д. 14).

01.06.2016 в соответствии с решением правления ТСЖ и общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01.06.2016 № 5, между истцом и ООО «Квартал 43» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т.1 л.д. 15-19).

Таким образом, на указанных собраниях собственниками приняты противоположные решения, а именно: о продлении действия договора управления с ООО «Стройсервис» (протокол от 30.05.2016 № 1/УК); о расторжении договора управления с ООО «Стройсервис» и заключении договора с новой управляющей компанией - ООО «Квартал 43» (протокол от 01.06.2016 № 5). При этом оба собрания проведены при наличии необходимого кворума, решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленных протоколов следует, что в собрании, оформленном протоколом от 01.06.2016 № 5, приняли участие собственники, обладающие 79,81% голосов, из которых более 90% проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Стройсервис» и заключении договора с новой управляющей компанией - ООО «Квартал 43». В то время как в собрании, оформленном протоколом от 30.05.2016 № 1/УК, приняли участие собственники, обладающие 77,17% голосов, из которых только 66% проголосовали за продление действия договора управления с ООО «Стройсервис».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив результаты подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о расторжении договора управления с ООО «Стройсервис» наибольшим образом отражает волю собственников помещений спорного многоквартирного дома. При этом протокол от 01.06.2016 № 5 по дате составления является более поздним.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> направлена на расторжение договора с ООО «Стройсервис» и выбор новой управляющей компании. В соответствии с законом собственники указанного дома приняли и реализовали свое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Квартал 43».

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом в материалы дела представлен протокол от 27.09.2016 № 11, из которого следует, что общим собранием собственников, проведенным в очно-заочной форме в период с 17.09.2016 по 27.09.2016, принято решение о подтверждении факта расторжения всех правоотношений как собственников помещений дома, так и ТСЖ «Мопра-34» с ООО «Стройсервис» по управлению домом, а также обязании ООО «Стройсервис» передать ТСЖ «Мопра-34» техническую документацию на дом. Указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (т. 2 л.д. 131-132).

Также судом заслушаны объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что голосовали за расторжение договора с ООО «Стройсервис» и заключении договора с новой управляющей компанией.

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений названных норм следует, что ответчик не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с заявителем в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений протокол общего собрания № 5 от 01.06.2016 оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не содержится.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). Разделом V указанных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Таким образом, перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствуют перечню документации, приведенному в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО «Стройсервис» и выбор новой управляющей организации, апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Кировской области о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на дом.

Довод Общества о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.05.2016, завершено позднее, чем оформленное протоколом от 01.06.2016, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Как указывалось выше с 18.04.2016 по 27.05.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.05.2016 № 1/УК (приложение № 1 л.д. 11). В период с 27.04.2016 по 01.06.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.06.2016 № 5 (т.1 л.д. 24).

Довод Общества о том, что уведомление о расторжении договора управления в его адрес собственниками МКД не направлялось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, при этом суд учитывает, что факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ответчиком, получение ответчиком уведомления о принятом решении подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 29-31).

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения заключенного между Товариществом и Обществом договора управления от 15.01.2007.

Довод Общества о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ТСЖ «Мопра-34» подписано председателем Правления ТСЖ ФИО2

В соответствии пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В данном случае документом, подтверждающим право ФИО2 действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 от 01.06.2016, согласно которому ФИО2 избран председателем правления товарищества собственников жилья. Доказательств того, что указанный протокол признан недействительным, суду не представлено.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Мопра-34» от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома,

- выкопировку из градостроительного плана земельного участка,

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-7937/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома,

- выкопировку из градостроительного плана земельного участка,

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома прекратить.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Мопра-34» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Мопра-34» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-7937/2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-7937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1