Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 608 381 рубля 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 01.01.2009 и 93 690 рублей 73 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 20.03.2009 по 04.06.2009.

Установив факты получения и неоплаты товара ответчиком, суд первой инстанции решением от 18.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно исследовал документы, подтверждающие отгрузку товара, в частности, на предмет наличия у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий либо одобрения их действий уполномоченным лицом. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации имела место поставка продукции третьему лицу.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил норму статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 по делу № А28-7951/2009-223/24 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, согласуемыми по телефону и впоследствии отражающимися в накладных и счете-фактуре, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 5.1 договора определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени 0,2 процента за каждый день просрочки.

ФИО3 по товарным накладным поставила в период с 21.01.2009 по 05.03.2009 в адрес ФИО2 продукцию на общую сумму 608 381 рубль 40 копеек.

Неоплата товара покупателем и образование на его стороне задолженности послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 поставила товар в адрес ФИО2 и передала его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием на ИНН <***>.

Предприниматель не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика – ФИО4 и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными представителями ФИО2

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предприниматель не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Кроме того, к делу приобщено гарантийное письмо ответчика от 14.04.2009, в котором он признает наличие у него долга перед истцом.

Аргументы ответчика, касающиеся игнорирования судом статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в сложившейся ситуации не усматривается причин для её применения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.08.2009 по делу № А28-7951/2009-223/24 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Т.В. Синякина