Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении требования в сумме 144280684,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – ООО «Сибирский уголь», общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее - ООО «Сириус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включения требования в сумме 144280684,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топинвест» (далее – ООО «Топинвест», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Кировторг» (далее – ООО «Кировторг», третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм -345», третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сириус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено судом при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования. Как указал заявитель требования ООО «Сириус», предъявляемые к ООО «Сибирский уголь» в деле о банкротстве № А 28-7955/2017, не были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А28-3393/2017. ООО «Сириус» в деле № А28-3393/2017 являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. При рассмотрении дела № А28-3393/2017 были установлены «недобросовестные действия налогоплательщика» и «отсутствие реальных намерений когда-либо погасить имеющийся долг», и признаны правильными «выводы инспекции о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода соответствуют принципам определенности налоговой обязанности и равной защиты интересов государства и налогоплательщика». Установленная судом обязанность ООО «Сибирский уголь» учесть сумму кредиторской задолженности в доходах, влияет на его налоговые обязательства, но не на права ООО «Сириус» как кредитора в отношении кредиторской задолженности, наличие которой было установлено данным решением. Решением по делу № А28-3393/2017 установлено, что на основании статьи 105.1 НК РФ признает ООО «Сириус», его директора ФИО2, заявителя, КГО ООО, ФИО3, ФИО4 взаимозависимыми лицами. Между тем взаимозависимость не исключает наличие кредиторской задолженности. Решением по делу № А28-3393/2017 установлено, что ООО «Сибирский уголь» в проверяемом периоде имело кредиторскую задолженность в сумме 262520669,25 рублей, право требования которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза. Таким образом, наличие кредиторской задолженности в сумме 262520669,25 руб. было установлено вступившим в силу решением суда, и не должно доказываться при рассмотрении данного дела. Решением арбитражного суда договор уступки прав требования от 30.11.2012 не признан незаключенным, при рассмотрении дела договоры уступки прав требования в части передачи кредиторской задолженности в сумму 262 млн. рублей между ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» не признаны мнимыми. Правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204). Сумма кредиторской задолженности ООО «Сибирский уголь» перед ООО «Топинвест» в сумме 260020669,25 руб. по договору уступки прав от 30.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 (наличие которой уполномоченный орган не отрицает) перешла от ООО «Топинвест» к ООО «Кировторг», а в дальнейшем по договорам уступки к ООО «РТК» и к ООО «Сириус». ООО «Сириус» на 31.12.2014 являлся кредитором ООО «Сибирский уголь» по договору уступки прав требования на сумму 330749017,13 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2014.В рамках погашения данной задолженности ООО «Сибирский уголь» произвело оплату по расчетному счету 120000,0 руб. (п/п № 286) и осуществило в ООО «Сириус» в июле 2016 года продажу товара на сумму 186348332,56 руб. Согласно акту взаимозачета № 16 от 03.04.201 был произведен взаимозачет задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Сибирский уголь» за поставленный товар на сумму 186348332,56 руб. На 04.04.2017 согласно акту сверки расчетов задолженность ООО «Сибирский уголь» перед ООО «Сириусом» составляет 144280684,57 руб. (330749017,13–120000-186348332,56=144280684,57 руб.). 07.04.2017 было подписано соглашение о новации, согласно которому обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из договора уступки прав требования от 31.12.2014 и поименованного в п.2 Соглашения, на заемное обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация). Согласно п.3 соглашения о новации с момента подписания настоящего соглашения заем в размере 144280684,57 руб. считается переданным Кредитором Должнику. Именно эту сумму ООО «Сириус» просит включить в реестр кредиторов ООО «Сибирский уголь» При рассмотрении требований ООО «Сириус» материалы налоговой проверки в отношении ООО «Сибирский уголь» не могут быть использованы при рассмотрении возражений уполномоченного органа, поскольку договор уступки прав от 31.12.2014, на основании которого ООО «Сириус» включается в реестр уполномоченным органом не оспаривался в ходе проверки ООО «Сибирский уголь».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО «Топресурс» (первоначальный кредитор) и ООО «Топинвест» (новый кредитор), ООО «Сибирский уголь» (должник) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга с должника - ООО «Cибирский уголь» в размере 266114558,38 руб., возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010, от 12.10.2010.

11.01.2012 между ООО «Топинвест» (продавец) и ООО «Сибирский уголь» (покупатель) подписан договор №1, по условиям которого продавец передает покупателю каменный уголь марки ДР, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 13.04.2012 №441, 17.04.2012 №442, от 20.04.2012 №443, от 02.04.2012 №438, от 15.05.2012 №447, от 10.05.2012 №446, от 24.04.2012 №444, от 27.04.2012 №445, от 06.04.2012 №439, от 10.04.2012 №440, от 09.09.2012 №662, от 08.09.2012 №663, от 04.09.2012 №664, от 15.09.2012 №661, от 17.09.2012 №660.

30.11.2012 между ООО «Топинвест» (первоначальный кредитор) и ООО «Кировторг» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования в редакции Дополнительных соглашений от 14.12.2012 и от 20.03.2013, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга с должника - ООО «Сибирский уголь» в размере 302522547,72 руб., возникшего на основании договора от 11.01.2012 №1 (по счетам-фактурам от 02.04.2012 №438, 06.04.2012 №439, от 10.04.2012 №440, от 13.04.2012 №441, №442 от 17.04.2012, №443, от 20.04.2012, №444 от 24.04.2012, от 27.04.2012 №445, №446 от 10.05.2012, №447 от 15.05.2012, №664 от 04.09.2012, №663 от 08.09.2012, №662 от 09.09.2012, №661 от 15.09.2012, №660 от 17.09.2012 и товарных накладных от 02.04.2012 №43806.04.2012 №439, от 10.04.2012 №440, от 13.04.2012 №441, №442 от 17.04.2012, №443, от 20.04.2012, №444 от 24.04.2012, от 27.04.2012 №445, №446 от 10.05.2012, №447 от 15.05.2012, №664 от 04.09.2012, №663 от 08.09.2012, №662 от 09.09.2012, №661 от 15.09.2012, №660 от 17.09.2012) в общей сумме 42501878,47 руб. и договора уступки прав требования от 21.12.2011 в сумме 260020669,25 руб.

30.11.2012 между ООО «Кировторг» (поставщик) и ООО «Сибирский уголь» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 11.04.2013 №149, 16.04.2013 №150, 18.04.2013 №151, 23.04.2013 №153, 26.04.2013 №154, 29.04.2013 № 156, 06.05.2013 №157, 07.05.2013 №158, 13.05.2013 №159, 16.05.2013 №160, 07.10.2013 №51, 18.10.2013 №52, 29.10.2013 №53, 05.11.2013 №56, 14.11.2013 №57, 25.11.2013№58, 02.12.2013 №59, 13.12.2013 №60, 19.12.2013 №61.

09.01.2014 между ООО «Региональная топливная компания» (далее – ООО «РТК», поставщик) и ООО «Сибирский уголь» (покупатель) подписан договор поставки №4 (т.1 л.д.22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором; объем, сроки поставок, количество, цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

По товарной накладной от 19.03.2014 №60 ООО «РТК» поставило каменный уголь на сумму 2566425,0 руб.; для оплаты был выставлен счет-фактура от 19.03.2014 №60 (т.1 л.д.25-26).

16.01.2014 между ООО «Кировторг» (кредитор), ООО «РТК» (новый кредитор), ООО «Сибирский уголь» (должник) подписан договор об уступке прав требования в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга с должника в размере 358509050,76 руб., в том числе НДС, возникшего на основании договора поставки от 30.11.2012 (с/ф №149 от 11.04.2013, от 16.04.2013 №150, от 18.04.2013 №151, №153 от 23.04.2013, №154 от 26.04.2013, №155 от 29.04.2013, №157 от 06.05.2013, №158 от 07.05.2013, №159 от 13.05.2013, №160 от 16.05.2013, №51 от 07.10.2013, №52 от 18.10.2013, №55 от 29.10.2013, №56 от 05.11.2013, №57 от 14.11.2013, №58 от 25.11.2013, №59 от 02.12.2013, №60 от 13.12.2013, №61 от 19.12.2013 и товарных накладных № 149 от 11.04.2013, №150 от 16.04.2013, №151 от 18.04.2013, №153 от 23.04.2013, №154 от 26.04.2013, №155 от 29.04.2013,№157 от 06.05.2013, №158 от 07.05.2013, №159 от 13.05.2013, №160 от 16.05.2013, №51 от 07.10.2013, №52 от 18.10.2013, №55 от 29.10.2013, №56 от 05.11.2013, №57 от 14.11.2013, №58 от 25.11.2013, №59 от 02.12.2013, №60 от 13.12.2013, №61 от 19.12.2013) в общей сумме 55986503,04 руб. и договора уступки прав требования от 30.11.2012 в сумме 302522547,72 руб.(т.1 л.д.27-28).

31.12.2014 между ООО «РТК» (кредитор), ООО «Сириус» (новый кредитор), ООО «Сибирский уголь» (должник) подписан договор об уступке прав требования в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2015, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга в размере 330749017,13 руб., в том числе НДС, возникшее на основании договора от 09.01.2014 по с/ф №60 от 19.03.2014 и товарной накладной от 19.03.2014 №60 в сумме 1015655,0 руб. и договора уступки от 16.01.2014 в сумме 329733362,13 руб. (т.1 л.д.7-8).

По состоянию на 30.12.2014 между ООО «Сибирский уголь» и ООО «РТК» подписан акт сверки, в котором стороны указали на наличие долга в сумме 330749017,13 руб. (т.1 л.д.9).

Платежным поручением от 06.04.2016 ООО «Сибирский уголь» перечислило ООО «Сириус» 120000 руб., указав в назначении платежа «оплата по ДУПТ от 31.12.2014 за щебень» (т.1 л.д.21).

Актом взаимозачета от 03.04.2017 №00000016 ООО «Сириус» и ООО «Сибирский уголь» произвели взаимозачет по договору об уступке прав требования от 31.12.2014 на сумму 186348332,56 руб. и счетам-фактурам от 01.07.2016 №190, 01.07.2016 №208, 01.07.2016 №223, 01.07.2016 №230, 02.07.2016 №227, 02.07.2016 №236, 04.07.2016 №195, 04.07.2016 №210,217, 220, 279, от 05.07.2016 №200, 213, 224, 229, от 06.07.2016 №202, 225, 232, 280, от 07.07.2016 №221, 226, от 08.07.2016 №233, 281, от 09.07.2016 №235, от 09.07.2016 №238, от 11.07.2016 №222, 237, 282, от 12.07.2016 №228, от 13.07.2016 №283 (т.1 л.д.11).

Согласно акту сверки по состоянию на 04.04.2017 ООО «Сибирский уголь» имеет задолженность перед ООО «Сириус» в сумме 144280684,57 руб. (т.1 л.д.10).

07.04.2017 между ООО «Сириус» (кредитор) и ООО «Сибирский уголь» (должник) подписано соглашение о новации (т.1 л.д.12-13), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора уступки прав требования от 31.12.2014 и поименованного в пункте 2 соглашения, на заемное обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения.

Пунктом 2 соглашения о новации стороны определили, что должник осуществляет погашение долга в сумме 330629017,13 руб., возникшего на основании договора от 09.01.2014 по счету-фактуре от 19.03.2014 и товарной накладной №60 от 19.03.2014 и договора уступки от 16.01.2014, перед новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора в срок до 31.12.2016 или путем проведения взаимозачета по встречным требованиям. На момент заключения соглашения оставшаяся сумма долга должника перед новым кредитором по договору уступки прав требованиям от 31.12.2014 составляет 144280684,57 руб. согласно акту сверки на 04.04.2017.

В пункте 3 соглашения о новации стороны указали, что с момента подписания соглашения заем в размере 144280684,57 руб. считается переданным кредитором должнику. Должник обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить на нее проценты по ставке 15% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Пунктом 3.2 соглашения о новации предусмотрен возврат займа равными частями ежемесячно до 31.05.2018.

27.07.2017 ООО «Сириус» вручило ООО «Сибирский уголь» требование о досрочном возврате займа (т.1 л.д.14).

По заявлению ООО «Компания Баграм-345» определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-7955/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Сибирский уголь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая доказанность заинтересованности должника и участвовавших в сделках кредиторов, отсутствие первичной документации по договору уступки от 21.12.2011, представление только минимально необходимого набора документов в подтверждение заявленных требований по договорам поставки и договорам купли-продажи, отсутствие обоснования экономической составляющей сделок, а также принимая во внимание выводы уполномоченного органа, сделанные при проведении проверки, и выводы арбитражного суда по делу №А28-3393/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными и отказал во включении требований ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» ссылалось на то, что должник не исполнил заемное обязательство, в которое по соглашению о новации от 07.04.2017 новирована задолженность по договору уступки прав требования от 31.12.2014, по которому к ООО «Сириус» перешло от ООО «РТК» право требования к должнику долга по договору поставки от 09.01.2014 по с/ф №60 от 19.03.2014, товарной накладной от 19.03.2014 №60 в сумме 1015655,0 руб. и договору уступки от 16.01.2014 на сумму 329733362,13 руб., по которому ранее к ООО «РТК» перешло от ООО «Кировторг» право требования к должнику долга по договору поставки от 30.11.2012 по 36 счетам-фактурам за период с 30.11.2012 по 19.12.2013 в общей сумме 55986503,04 и договору уступки от 30.11.2012 на сумму 302522527,72 руб. В качестве доказательств кредитор ссылался на договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие передачу товара должнику, частичную оплату, акт взаимозачета, акты сверки расчетов, договоры уступки права требования.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов возможно было бы вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования ООО «Сириус», уполномоченный орган отметил, что в отношении ООО «Сибирский уголь» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой вынесено решение от 25.01.2017 № 26-41/90 о привлечении к налоговой ответственности. В ходе проверки установлен факт применения должником схемы с привлечением подконтрольных юридических лиц ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «Сириус» с целью продления срока исковой давности кредиторской задолженности в сумме 262520669,25руб., возникшей в 2008-2009 годах, путем уступки права требования кредиторской задолженности и формальной сменой кредитора; предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг не отвечает свойству реальности, договоры поставки, товарные накладные составлены формально, без цели возникновения фактических правоотношений (т.1 л.д.48-209).

Таким образом, уполномоченный орган ссылался на мнимый характер соглашения о новации и предыдущих договоров уступки, договоров поставки, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-3393/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля и щебня у поставщиков ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», поскольку не представлено надлежащих товарно-транспортных документов по поставке товара, представленные сертификаты соответствия товара не соответствуют договорам поставки по датам и фракциям щебня, при этом иные сертификаты соответствия не представлены. По итогам исследования обстоятельств, связанных с исполнением договоров поставки, судом установлено отсутствие товарно-транспортных документов на перемещение значительных объемов груза при наличии противоречивых сведений заявителя о лице, на которого возложена обязанность по доставке товара, отсутствие необходимых и предусмотренных договорами сертификатов качества и иных сопровождающих товар документов, относящихся к спорному периоду; наличие значительной кредиторской задолженности общества по оплате приобретенного товара.

Кроме того, в отношении ООО «Топинвест», ООО «КировТорг» установлены обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара указанными лицами.

ООО «Топинвест» 25.10.2011 (незадолго до заключения спорных сделок в периоде 2012 года) зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>; учредителем (100%) и директором по 14.01.2013 (в период совершения сделок с обществом) был ФИО6 Персонал, основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, у предприятия отсутствуют. Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за 2012 год составляет более 99,9%, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, доля расходов от заявленных доходов по налогу на прибыль составляет 99,8%. Несмотря на то, что новый учредитель и директор ООО «Топинвест» с 14.01.2013 ФИО7 зарегистрирован по адресу: Кировская обл., Слободской район, д.Нижние Кропачи, организация 11.06.2013 сменила юридический адрес на: <...>; по месту нахождения не находится (данный адрес является адресом массовой регистрации); документы в ответ на требование налогового органа не представлены, расчетные счета организации закрыты после совершения сделок с заявителем, отчетность после смены адреса не представляется. Опрошенный налоговым органом ФИО7, хотя и подтвердил факт осуществления руководства данной организации, но при этом не помнит, по какому адресу находилось ООО «Топинвест», кому принадлежит помещение, по какой системе налогообложения работала организация и как предоставлялась отчетность, также не помнит поставщиков и покупателей.

ООО «КировТорг» 16.07.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>; учредителем (100%) и директором в период по 12.03.2013 был ФИО8, с 12.03.2013 по 17.02.2014 - ФИО9, с 17.02.2014 по настоящее время - ФИО10 (который является руководителем еще 126 и учредителем в 96 организациях, имеющих признаки «проблемных организаций»); среднесписочная численность - 0 человек; основные средства и иное имущество отсутствует; организация применяет общепринятую систему налогообложения; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за 2012-2013 годы составляет более 99,8%, доля расходов от заявленных доходов по налогу на прибыль составляет 99,9%. Несмотря на то, что новый директор ООО «Кировторг» с 17.02.2014 ФИО10 зарегистрирован по адресу: Московская обл., Дмитровский район, организация 17.02.2014 сменила юридический адрес на: <...>; по месту нахождения не находится; документы в ответ на требование налогового органа не представлены, расчетные счета организации закрыты, отчетность после смены адреса не представляется. В отношении ООО «Кировторг» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 08.12.2017.

ООО «РТК» зарегистрировано 19.12.2013 по адресу: <...>; с 11.11.2014 произведена смена адреса на: <...>; директором и учредителем являлся - ФИО2, с 20.10.2014 - ФИО11 (массовый учредитель и руководитель), проживающая по адресу: г.Москва; сумма налогов, заявленная в налоговых декларациях общества, составила около 27 тысяч рублей, при этом по данным налогового учета сумма полученного дохода ООО «РТК» составила за 9 месяцев 2014 года 75645 тыс. рублей; последняя отчетность представлена 28.10.2014 (после смены юридического адреса отчетность в налоговые органы не представлялась); документы по требованию налогового органа не представлены. Согласно данных бухгалтерского баланса у ООО «РТК» отсутствовало имущество и основные средства; среднесписочная численность составляла 0 человек. В настоящее время деятельность организации прекращена.

Также суд в ходе рассмотрения требований должника пришел к выводу о том, что ООО «Сибирский уголь», ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», а также директор и учредитель ООО «Топинвест» ФИО6, директора и учредители ООО «Кировторг» ФИО8 и ФИО9 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Руководитель ООО «РТК» ФИО2, ООО «Сибирский уголь» признаны судом взаимозависимыми лицами ввиду наличия отношений прямой должностной подчиненности между руководителями предприятий.

Наряду с изложенным судом на основе материалов проверки и данных, полученных инспекцией от уполномоченных следственных органов, установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Сибирский уголь» фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами, в том числе, выводя часть денежных средств из легального оборота путем их обналичивания.

Установленные в ходе рассмотрения дела №А28-3393/2017 обстоятельства, в частности нахождение ООО «Сибирский уголь», «Кировторг», ООО «Топинвест» по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке, ведение бухгалтерского и налогового учета разных организаций одними и теми же физическими лицами (которые не получают за это денежного вознаграждения), распоряжение ключами ЭЦП, фактическое обналичивание денежных средств с расчетного счета одной организации работниками иного юридического лица) признаны судом выходящими за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений и наряду с подконтрольностью всех спорных контрагентов, участвующих в схеме в составе определенной группы лиц, связанной с налогоплательщиком, а также с отсутствием надлежащих товаросопроводительных документов на перевозку товара и отсутствием доказательств приобретения контрагентами спорного товара у третьих лиц (не входящих в схему), свидетельствующими о создании системы формального документооборота между участниками сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из легального оборота с целью незаконного обогащения заявителя и иных участников схемы. Как изложено выше, в группу лиц также входило ООО «РТК».

При данных обстоятельствах, судом установлено создание формального документооборота ООО «Сибирский уголь», ООО «Топинвест», ООО «КировТорг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. Создание формального документооборота оценено как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом ООО «Сириус» и ООО «Сибирский уголь» также признаны взаимозависимыми лицами в силу отношений прямого должностного подчинения между номинальным руководителем ООО «Сириус» и взаимозависимого с обществом лица.

В отношении ООО «Сириус» установлено, что оно зарегистрировано 31.10.2014 по адресу: 610044, <...>, А, среднесписочная численность – 0 человек; основные средства и иное имущество отсутствует; применяет общепринятую систему налогообложения, директор и учредитель при учреждении и в период до 25.04.2016 - ФИО2.

ООО «Сириус» в период 2015-2016 годов фактически деятельность не осуществляло (последняя налоговая отчетность подана за 1 квартал 2016), закрыло расчетные счета, приобретение и реализацию товара в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразило. Кроме того, товарные накладные о реализации в адрес ООО «Сириус» фракционного щебня не подписаны от имени покупателя, поэтому не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

Совокупность изложенных обстоятельств дала суду основания утверждать, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства учетные сведения 2015-2016 годов являются недостоверными и неполными, в связи с чем суд оценил их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой и позволяющей заявителю манипулировать собственными учетными данными в целях создания видимости осуществления тех или иных хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО «Сибирский уголь» в проверяемом периоде имело кредиторскую задолженность в сумме 262520669,25 руб., возникшую до 21.12.2011, право требования которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза. При этом кредиторами и новыми кредиторами в договорах уступки права требования выступали исключительно юридические лица, взаимозависимые и подконтрольные должнику (последовательно ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус»).

Руководители подконтрольных организаций ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2 не осуществляли деятельность как руководители, фактически договоры уступки не подписывали (ФИО6, ФИО8 - данные экспертизы инспекции); в разные периоды времени находились в служебной зависимости от должностных лиц ООО «Сибирский уголь» (либо взаимозависимых с ним лиц).

При заключении всех последующих сделок переуступки прав требования между обществом и ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус», стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, поскольку формальное оформление сделок по приобретению товара у подконтрольных организаций, включение задолженности по названным сделкам в состав кредиторской задолженности и затем передача кредиторской задолженности по договору уступки прав требований другим лицам, имеющим признаки «номинальных» и подконтрольных организаций, свидетельствует об отсутствии реальных намерений гасить имеющийся долг когда-либо.

Мероприятия по взысканию задолженности ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» в течение длительного времени не осуществляли, погашение задолженности реальными денежными средствами не производилось, в арбитражный суд подконтрольные организации не обращались, пени не начислялись.

Кроме того, судом при рассмотрении дела №А28-3393/2017 отклонены доводы о реально состоявшейся передаче прав на взыскание спорной суммы кредиторской задолженности, в том числе со ссылками на сведения из отчетности контрагентов, в которой реализация по переуступке прав ни у одного из них не отражена.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Не имея намерений погашать имеющийся долг, общество отражало его в качестве кредиторской задолженности; при этом, зная, что в 2011-2012 годах истечет срок исковой давности взыскания задолженности, возникшей в прошлые периоды, и соответственно, наступит обязанность по включению данной суммы в состав внереализационного дохода, общество начало процедуру постепенного вывода спорной задолженности из-под налогообложения путем заключения формальных договоров уступки права требования посредством привлечения в качестве новых кредиторов подконтрольных и фактически управляемых должностными лицами общества номинальных организаций, периодически составляя с указанными лицами акты сверки задолженности в целях искусственного продления срока исковой давности и отражая в бухгалтерском учете частичную оплату посредством взаимозачетов в счет исполнения несуществующих обязательств в целях регулирования финансовых потоков между взаимозависимыми лицами при отсутствии документального обоснования таких операций.

Кроме того, учитывая имеющуюся учетную информацию о возникновении спорной задолженности в 2008, 2009 годах и принимая во внимание отсутствие до 2012 года обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, а равно и оценивая доводы общества о возникновении долга в 2006 году, суд указал, что заявитель (принимая во внимание фиктивность договоров уступки права требования) в любом случае, к настоящему времени, должен был списать спорную задолженность и отразить ее в составе внереализационного дохода.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела №А28-3393/2017 фактических обстоятельств и не опровергнутых при рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности взаимозависимости участников сделок - ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сибирский уголь», ООО «Сириус», применительно к критерию заинтересованности, содержащемуся в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, о недоказанности наличия первоначальной задолженности по договорам уступки от 30.11.2010, 12.10.2010, о не подтверждении материалами дела реальности фактической поставки товара ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «РТК» должнику.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделок по поставке, уступке, поскольку совершение цессий не предполагало встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам кредиторов; указанные сделки не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, позиция ООО «Сириус» основана на ничтожных договорах и лишена доказательственного подтверждения.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности взаимоотношений сторон по спорным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку реальной целью сторон спорных сделок явилось искусственное создание задолженности ООО «Сибирский уголь» перед заявителем, и заявление подано ООО «Сириус» с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его самого как аффилированного лица, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сириус» в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-7955/2017-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина