Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (далее - ООО «КСТгрупп», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.03.2016 № 24-218.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления:

- налога на имущество - 99 559 руб.,

- НДС - 6 328 242 руб.,

- налога на прибыль за 2012 - 2 423 718 руб.,

- соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налоговым органом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом права на применение УСН именно с 4 квартала 2012.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 25.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «КСТгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Конструктив» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2019 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «КСТгрупп»проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 № 24-4 и вынесено решение от 10.03.2016 № 24-218 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 5 188 500 руб.

Данным решением Обществу предложено также уплатить налоги в сумме 14 348 346 руб. и пени - 3 748 127,46 руб.

ООО «КСТгрупп»с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.06.2016 решение Инспекции было частично отменено.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 105.1, 346.11-346.14 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и ООО «КСТгрупп», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности, в том числе, по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС (с учетом установленный исключений).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 и пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения: упрощенную систему налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 26.02.2008 № 11542/07) участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налогоплательщик не обязан выбирать такие способы ведения своей финансово-экономической деятельности, которая приводит к уплате налогов в наибольшем размере. Использование налогоплательщиком правомерных механизмов получения налоговой выгоды является законным и не может расцениваться как налоговое правонарушение.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО «КСТгрупп» необоснованной налоговой выгоды, которое совместно с взаимозависимым с ним ООО «Конструктив» совершило преднамеренные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем применение льготного режима налогообложения (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации (ООО «КСТгрупп») с целью минимизации налоговых платежей ООО «Конструктив».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

ООО «КСТгрупп» зарегистрировано 13.08.2012, руководителем с даты создания является ФИО6, учредителями выступали: ФИО6 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%). Адрес места нахождения: <...>.

Осуществляемый вид деятельности - производство земляных работ (код ОКВЭД – 45.11.2).

ООО «КСТгрупп» с момента создания применяет УСН (объект налогообложения в 2012 - доходы, в 2013 и в 2014 - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленным ООО «КСТгрупп» в Инспекцию:

- доходы составили за 2012 - 28 355 369 руб., за 2013 - 59 133 256 руб., за 2014 - 40 623 998 руб.,

- произведены расходы за 2012 – 0 руб., за 2013 - 54 794 179 руб., за 2014 - 35 782 062 руб.,

- налоговая база для исчисления налога составила: за 2012 - 28 355 369 руб., за 2013 - 4 339 077 руб., за 2014 - 4 841 936 руб.,

- налог начислен за 2012 - 1 701 322 руб. (ставка 6%), за 2013 - 650 862 руб. (ставка 15%), за 2014 - 726 290 руб. (ставка 15%).

ООО «Конструктив» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2007.

Учредителями обеих организаций являются ФИО6 и ФИО7 (с долей участия по 50% в каждой из организаций), руководителем ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» является ФИО6; обе организации применяют УСН (ООО «Конструктив» с объектом «доходы», ООО «КСТгрупп» до 01.01.2013 с объектом налогообложения – «доходы», с 01.01.2013 – «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности – производство земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2).

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленных ООО «Конструктив» в Инспекцию:

- доходы за 2012 - 59 972 388 руб., за 2013 - 25 529 646 руб., за 2014 - 9 216 058 руб.,

- налог (ставка 6%) за 2012 - 3 598 343 руб., за 2013 - 1 531 779 руб., за 2014 - 552 963 руб.

Таким образом, ООО «КСТгрупп», ООО «Конструктив» и их учредителиявляются взаимозависимыми лицами (имеют одного директора, одних учредителей, находятся по одному адресу, осуществляют один вид деятельности с применением одинаковых систем налогообложения), особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, что, по мнению Инспекции, подтверждается следующим.

Согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 7, от 01.12.2013 № 65, от 01.12.2014 № 88 арендатор (ООО «Булычев Сити») предоставляет субарендатору (ООО «КСТгрупп») во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на 2 этаже, кабинет № 5 (общей площадью 34,7 кв. м).

По условиям же договора субаренды нежилого помещения от 08.04.2013 №44 арендатор (ООО «Булычев Сити») предоставлял субарендатору (ООО «Конструктив») во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2 этаже, кабинет №9 (общей площадью 18,6 кв. м).

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 предмет договора субаренды был изменен - в субаренду перешло помещение, расположенное по адресу <...> на 2 этаже, кабинет № 4 (общей площадью 37,4 кв. м).

По договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 72 арендатор (ООО «Булычев Сити») предоставлял субарендатору (ООО «Конструктив») во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2 этаже, кабинет № 4 (общей площадью 37,4 кв. м).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 18.11.2015 произведено обследование помещений, в ходе которого было установлено, что организации занимают два кабинета: в кабинете № 4 находятся рабочие места главного бухгалтера ООО «КСТгрупп» ФИО8 и главного бухгалтера ООО «Конструктив» ФИО9, на полках обнаружены документы ООО «КСТгрупп» ООО «Конструктив» за 2012-2014; в кабинете № 5 находятся рабочие места директора ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» ФИО6 и заместителя директора ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» ФИО7, в кабинете № 5 обнаружена техническая документация ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив».

То есть, рабочие места работников обеих организаций находились в одних и тех же кабинетах (независимо от договоров субаренды), соответственно, каждый из работников общества имел полный доступ к документации ООО «КСТгрупп» и наоборот. Кроме того, данные бухгалтерского и налогового учета ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» находились в одной базе данных бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.

Согласно договорам на оказание клининговых услуг с ООО «Кристальный мир» Общество заказывало и оплачивало уборку кабинета № 4, который арендовало ООО «Конструктив», а ООО «Конструктив» заказывало и оплачивало уборку кабинета № 5, который арендовало ООО «КСТгрупп».

У ООО «КСТгрупп» отсутствуют расходы по услугам связи, услугам доступа к сети Интернет, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; при этом ООО «Конструктив» ежемесячно оплачивает счета за услуги связи за обслуживание своих абонентских телефонных договоров, которые используются как при указании контактных данных (в договорах, первичной документации, в рекламе и т. д.) и ООО «Конструктив», и ООО «КСТгрупп».

По договорам от 03.04.2013, от 02.08.2013, от 30.10.2013 НОУ «Гарант» оказалоООО «Конструктив» платные образовательные услуги по программе повышения квалификации, по результатам которых были выданы удостоверения о повышении квалификации как работникам ООО «КСТгрупп» (ФИО10 - производитель работ ООО «КСТгрупп»), так и работникам ООО «Конструктив» (ФИО7, ФИО11, ФИО6 - работники обеих организаций).

В тоже время ООО «КСТгрупп» несло расходы по рекламе обеих организаций, что подтверждается документами ООО издательство «Вымпел-Пресс», ООО Издательство «Норма», ВГТРК «Вятка», при этом рекламировалась деятельность группы компаний ООО «КСТгрупп», ООО «Конструктив».

Наличие в сети Интернет единого cайта: «конструктив.com.», где ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» позиционируют себя как единая группа компаний, рекламирующая единый перечень выполняемых работ (услуг), работающая по единому прайс-листу с едиными контактными данными (единый номер телефона приема заявок, электронный адрес 2009kst@mail.ru).

В проверяемом периоде ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» вели общий сводный учет приобретения и расходования дизельного топлива и бензина, общий расчет фактического расхода топлива и расчет расхода топлива по нормам, общий расчет экономии (перерасхода), производятся общие сводные расчеты расхода дизельного топлива в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив». Также организации несут расходы по ремонту спецтехники, расходы по приобретению запасных частей по транспорту, принадлежащему обеим организациям.

Ассоциацией СРО «Стройгарант» предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив», из которых следует, что ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» являются членами Некоммерческого партнерства «СтройГарант». В рамках членства в Некоммерческом партнерстве «СтройГарант» им были выданы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом заявляли об осуществлении одних и тех же видов деятельности с использованием одного парка спецтехники, осуществляемых одним штатом сотрудников под единым руководством. При этом форма трудовых отношений с данными сотрудниками, указанная в сведениях, у ООО «Конструктив» - «трудовой договор по основному месту работы», а у ООО «КСТгрупп» - «трудовой договор по совместительству».

В 2012 в ООО «КСТгрупп» было принято 23 сотрудника, при этом только 4 сотрудника ранее не работали в ООО «Конструктив».

Директор ООО «КСТгрупп» ФИО6 и заместитель директора ООО «КСТгрупп» ФИО7 приняты на работу 13.08.2012, то есть, в день создания организации. Остальные 17 сотрудников ООО «КСТгрупп» были уволены из ООО «Конструктив» в один день 30.09.2012 и приняты на работу в ООО «КСТгрупп» на следующий день 01.10.2012.

Правом подписи в банковских документах ООО «КСТгруп» в ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Конструктив» в ОАО КБ «Хлынов» обладали ФИО6, ФИО7 по доверенности, использовался один статический IP-адреса 92.39.70.1.

ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» брали кредиты, обеспечением которых являлось их общее имущество и имущество их общих учредителей.

В проверяемом периоде ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» заключали договоры о предоставлении беспроцентных займов с целью перераспределения полученных доходов.

После образования ООО «КСТгрупп» 13.08.2012 взаимозависимые организации (ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп») производили перезаключение договоров на выполнение подрядных работ с целью недопущения превышения суммы дохода 60 млн. руб. в год и сохранения возможности применения УСН.

Из показаний свидетелей ФИО12 (технический директор ООО РА «Дизайн-Экспресс»), ФИО13 (директор «Ивушка» КОО ООО ИВА Инвалиды войны), ФИО14 (директор ООО «Август» и ООО «Профсервис»), ФИО15 (специалист по обслуживанию зданий, сооружений в ООО «КИА-Центр Киров»), ФИО16 (технический директор в ООО ТД «Европейский»), ФИО17 (заместитель генерального директора по хозяйственным вопросам ОАО «Вятский губернский дом»), ФИО18 (председатель ТСЖ «ФИО19, 23»), ФИО20 (заместитель генерального директора по хозчасти ЗАО «Вятка-Эко»), ФИО21 (инженер отдела АЗС ООО «Чепецкнефтепродукт»), ФИО22 (комендант ООО «Сытный двор»), ФИО23 (управляющий ООО «Владимир», в чьи обязанности входили технические вопросы по обеспечению работы ООО «Мамина кухня», ООО «МК-Околица», ООО «Мамина Кухня – Царское Село», ООО «МК-Ресторатор»), следует, что ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» выполняли работы по уборке снега спецтехникой, решение о том, какая техника будет задействована при уборке снега, принимали совместно ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп». Инициатива по расторжению договоров с одной из этих организаций и перезаключению договоров с другой организацией (в октябре 2012 от имени ООО «КСТгрупп», в октябре 2013 от имени ООО «Конструктив») исходила от представителей ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив»; при этом заказчикам было все равно, какая из указанных организаций будет выполнять работы, они работали по единому прайсу и использовали одну и ту же технику, различий в ценах и в качестве оказываемых услуг не было. При перезаключении договоров с одной организации на другую представители данных организаций приносили заполненные договоры и сообщали, что у них меняется организация, которая будет выполнять работы, но в условиях договора ничего не меняется, цены и спецтехника останутся прежним.

Изложенное подтвердили также свидетели ФИО24 (мастер СМР- ООО «КСТгрупп»), ФИО25 (мастер СМР- ООО «Конструктив»), которые указали, что ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» выполняли общие работы под единым руководством, используя единые материальные, технические и трудовые ресурсы; сотрудники обществ, в не зависимости от того, кто и где был оформлен, были задействованы при выполнении работ обеими организациями; вся техника, приведенная в перечне транспортных средств, принадлежащих организациям ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив», хранилась в одном месте в ангарах в <...>.

Формирование бригад для выполнения работ из всех свободных работников ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» свидетельствует о согласованности действий двух организаций.

Таким образом, несмотря на существование двух различных юридических лиц, персонал обеих организаций независимо от оформления трудовых отношений использовался в единой предпринимательской деятельности для достижения единых целей.

Из анализа путевых листов на использование техники следует, что путевые листы имеют изменения с указанием вместо одной организации другой (ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив»), путевые листы с ООО «Конструктив» на ООО «КСТгрупп» переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2012, а с ООО «КСТгрупп» на ООО «Конструктив» путевые листы переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2013, то есть, при достижении ООО «КСТгрупп» предельно разрешенного уровня дохода в 60 млн. руб. для применения УСН.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам установлено, что ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» фактически осуществляли одни и те же виды деятельности, различий в перечне выполняемых ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» работ не установлено; как ООО «КСТгрупп», так и ООО «Конструктив могло выполнять работы по всем заключаемым данными организациями договорам самостоятельно, организации не специализировались по каким-то конкретным видам работ и являлись взаимозаменяемыми.

Из анализа договоров, заключенных ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив», и актов установлено, что между ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» существует согласованность действий по перераспределению доходов, поступающих от контрагентов путем перезаключения с ними договоров, при этом период перезаключения договоров совпадает с периодом достижения организациями предельно допустимого уровня доходов для применения УСН.

Таким образом, фактически ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» осуществляли деятельность как единая организация, что позволяло формировать доходы и расходы в размерах, необходимых для применения УСН, путем перераспределения денежных средств поступающих от заказчиков за выполненные работы, оказанные услуги, с помощью перезаключаемых договоров на выполнение работ, оказания услуг.

Кроме того, ООО «Конструктив» (субподрядчик) изначально заключило договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 с генеральным подрядчиком КОГП «Вятавтодор» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области на сумму 15 788 043 руб.

При соблюдении всех условий договора подряда от 14.08.2012 № 08/08, даже в случае отсутствия прочих поступлений от контрагентов, в 4 квартале 2012 доходы ООО «Конструктив», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы 60 млн. руб. (доходы ООО «Конструктив» по итогам 9 месяцев 2012 составили 53 707 936,53 руб.).

Поскольку по состоянию на 01.10.2012 дебиторская задолженность контрагентов перед ООО «Конструктив» составляла 9 059 826,14 руб., то в случае погашения контрагентами данной суммы задолженности, в 4 квартале 2012 доходы ООО «Конструктив», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы 60 млн. руб. и ООО «Конструктив» потеряло бы право применения УСН.

В тот же день, 14.08.2012 ООО «Конструктив» заключило новый договор подряда № 08/08, по которому генеральный подрядчик КОГП «Вятавтодор» поручает, а субподрядчик ООО «Конструктив» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости, определяющими объем, содержание, виды и стоимость работ, а также предъявляемые им требования.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора подряда и сводного сметного расчета стоимости составила 929 445 руб. В пункте 6.2 договора подряда определен срок окончания работ – октябрь 2012.

На оставшуюся часть стоимости работ в размере 14 858 598 руб. (15 788 043 - 929 445), подлежащих выполнению по первоначальному договору подряда от 14.08.2012 № 08/08, генеральный подрядчик (КОГП «Вятавтодор») заключило новый договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 с субподрядчиком ООО «КСТгрупп», согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости, определяющими объем, содержание, виды и стоимость работ, а также предъявляемые им требования

Тем самым обязанность по выполнению работ общей стоимостью 15 788 043 руб. была разделена на две организации:

- ООО «Конструктив» приняло на себя обязательство по выполнению работ общей стоимостью 929 445 руб. на основании договора подряда с этим же номером и датой (от 14.08.2012 № 08/08);

- ООО «КСТгрупп» приняло на себя обязательство по выполнению работ общей стоимостью 14 858 598 руб. по договору подряда также с аналогичным номером и датой (от 14.08.2012 № 08/08).

Перезаключение первоначального договора на два новых осуществлено целенаправленно, вследствие чего ООО «Конструктив» сохранило право применения УСН в проверяемом периоде.

Указанное подтверждается протоколами допросов генерального директора КОГП «Вятавтодор» ФИО26 и начальника производственно-технического отдела КОГП «Вятавтодор» ФИО27, из которых следует, что первоначальный договор субподряда, заключенный с ООО «Конструктив», впоследствии был перезаключен по инициативе руководства ООО «Конструктив» с разделением объемов и стоимости работ на ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп».

Соответственно, Инспекция пришла к выводу о том, что создание ООО «КСТгрупп» (13.08.2012) и повторное заключение договоров подряда от 14.08.2012 № 08/08 с ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп», разделение между ними ранее установленной стоимости работ по первоначальному договору с ООО «Конструктив», свидетельствуют о целенаправленном изменении условий договора и уменьшении суммы доходов, подлежащих перечислению ООО «Конструктив», с целью сохранения у ООО «Конструктив» специального налогового режима по УСН.

Кроме перезаключения в 4 квартале 2012 договора подряда от 14.08.2012 №08/08 и перевода основной части стоимости работ на ООО «КСТгрупп», также были перезаключены договоры и с другими контрагентами ООО «Конструктив; реализация товаров, оказанных услуг, выполненных работ от лица ООО «Конструктив» прекратилась, обороты по сравнению с 3 кварталом 2012 снизились и составили 71 627 руб.

Последующее заключение договоров в основном от имени ООО «КСТгрупп» привело к тому, что к 4 кварталу 2013 доходы у ООО «КСТгрупп» приблизились к предельному размеру дохода по УСН, вследствие чего в течение 4 квартала 2013 договоры, по которым оказывало услуги (выполняло работы) ООО «КСТгрупп», были перезаключены, исполнителем было указано ООО «Конструктив».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о согласованности действий между взаимозависимыми организациями (ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп»), которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создали схемы, позволяющей перераспределять доходы между ее участникам исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, минимизировать налоговые обязательства путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Как указывает Инспекция, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Конструктив» подтверждены судебными актами по делу №А28-8033/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, при оценке доказательств, представленных в материалы дела и позиций сторон в отношении хозяйственной деятельности ООО «КСТгрупп», судом первой инстанции обоснованно было указано, что с учетом результатов рассмотрения дела №А28-8033/2016 (в отношении выездной налоговой проверки ООО «Конструктив») и обстоятельств, установленных по настоящему делу, ООО «КСТгрупп» утратило право на УСН не с 4 квартала 2012, когда перезаключались договоры ООО «Конструктив» на вновь созданное ООО «КСТгрупп» - 13.08.2012), а с 4 квартала 2013, когда общий совокупный доход организаций за 9 месяцев 2013 составил 59 348 832,48 руб. и когда с целью недопущения превышения установленного минимума, перезаключались договоры на ООО «Конструктив».

При этом в постановлении от 25.10.2017 по делу №А28-8033/2016 при оценке целей создания ООО «КСТгрупп» и формального перераспределения на ООО «КСТгрупп» доходов, полученных ООО «Конструктив», апелляционный суд установил, что фактически работы выполняло ООО «Конструктив».

Соответственно, определение Инспекцией спорного дохода ООО «КСТгрупп» с 4 квартала 2012 суд первой инстанции обоснованно признал неправильным, учитывая также, что денежные потоки от ООО «Конструктив» перемещались к ООО «КСТгрупп» именно в 4 квартале 2013 и в 1-2 квартале 2014.

Также налоговым органом не доказано, что с момента государственной регистрации ООО «КСТгрупп» 13.08.2012 им получена выручка в течение 2012 года, которая превышала размер установленного лимита для применения ООО «КСТгрупп» упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела №А29-8033/2016 и настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий обеих организаций с целью минимизации налоговых обязательств, исходит из фактических установленных в ходе рассмотрения указанных дел обстоятельств, не может согласиться с позицией налогового органа о том, что вся выручка, полученная ООО «Конструктив» в течение 2012, должна учитываться для ООО «КСТгрупп» в целях определения предельного лимита для применения последним специального налогового режима в 2012 году.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

То есть для целей налогообложения доходы должны поступить в распоряжение организации, а расходы должны быть организацией оплачены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств ООО «КСТгрупп» именно с 4 квартала 2013.

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права, изложений обстоятельств и указаний на неверные выводы суда первой инстанции, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не оценил доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, трактуемые налоговым органом в свою пользу, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу №А28-7964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО28

ФИО1