Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-7992/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу

по заявлению общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО2, Кировская область, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов,

при отсутствии лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в пользу Общественной организации Международное физкультурно-оздоровительное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее – организация, истец) взыскана компенсация за нарушение права на товарные знаки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2014 решение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Истец 17.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя истца в суде в сумме 107 000 рублей, в том числе, 12 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за представительство при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 с ИП ФИО1 в пользу организации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, организация обратилась в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены: договор поручения от 18.06.2013 № 003806 (с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 04.03.2014 № 2), заключенный истцом с адвокатом Каманиной Е.А., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, отчёты о проделанной представителем работе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные истцом и его доверителем, платёжное поручение от 05.06.2014 № 75 о перечислении истцом в адрес некоммерческой организации НО Кировская коллегия адвокатов 107 000 рублей, копии писем о рекомендуемых ставках гонорара на оказании разовой юридической помощи адвокатами.

Суды первой и апелляционной инстанции, уменьшили взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 78 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при этом, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из указанного выше следует, что в настоящем деле истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер – 107 000 рублей и факт их выплаты, в то время, как другая сторона не доказала суду их чрезмерность.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суды не обосновали расчёт суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. То есть, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм судебные акты не содержат мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (107 000 рублей расходов, фактически понесённых истцом и выплаченных им представителю – 78 000 рублей расходов на представителя взысканных судом) = 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-7992/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина 29 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.