Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО4, в настоящее время ФИО2) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 Двоеглазов Д. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 суд прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суду необходимо принимать исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в том числе направить запросы во все известные суду саморегулирыемые организации независимо от того, заявлено ли ходатайство об этом лицами, участвующими в деле о банкротстве. В настоящее время соответствующим статусом обладают 46 организаций, из которых только от восьми поступила информация об отсутствии согласия у арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО2 Суды не направил запросы в остальные саморегулируемые организации.

Заявитель отмечает, что на дату прекращения процедуры реализации имущества должника уполномоченный орган не утратил интерес на проведении процедур банкротства, поскольку он является заявителем в деле о банкротстве и мажоритарным кредитором должника.

Уполномоченный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 250 000 рублей. В настоящее время задолженность не взыскана. По мнению заявителя, в деле о банкротстве ФИО2 не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых возможно частичное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Предметом спора явился вопрос о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае суду не предоставлено данных о предложении собранием кредиторов должника, уполномоченным органом либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве гражданина.

С момента освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего судебные заседания неоднократно откладывались на протяжении более чем двух лет.

Материалами дела подтверждается, что от ранее предложенных уполномоченным органом саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению

арбитражный управляющий, в материалы дела поступили сведения об отсутствии кандидатов, выразивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве и на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 в данном случае не состоятельна, поскольку в рассматриваемом деле заявителем о признании должника банкротом является не сам должник, а налоговый орган, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

В то же время в силу пункта 9 названного Обзора, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Гражданин-должник не настаивал на продолжении банкротных процедур, поэтому суды обоснованно прекратили производство по делу.

В противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в деле о банкротстве ФИО2 не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых возможно частичное удовлетворение требований заявителя (не взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным), не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом ни должник, ни его кредиторы не лишены возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении условий, установленных Законом о банкротстве (в том числе, если в дальнейшем будет определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой даст свое согласие быть утвержденным управляющим в деле о банкротстве должника).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А28-7994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова