Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Управления.

Ответчик указывает, что он направил кредитору ФИО2 заключение (отчет) об оценке имущества должника, в связи с чем суд необоснованно указал на нарушение ФИО1 требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что судом не учтена невозможность направления запрашиваемых кредитором должника документов по электронному адресу (незащищенному каналу связи), а также предоставление ФИО2 возможности ознакомления с документами в месте нахождения ответчика. ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что предельные сроки проведения анализа финансового состояния должника не установлены, следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 2 протокола, недопустимо. Относительно не указания в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 обязательных сведений ФИО1 пояснила, что форма отчета финансового управляющего законодательно не установлена, ответчик не мог предвидеть административно-правовые последствия не включения соответствующей информации в отчет. Из апелляционной жалобы также следует, что не указание идентифицирующих сведений должника в приказе о списании доли и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов в материалы дела не образует состав вменяемого в вину ответчику правонарушения. ФИО1 находит возможным квалифицировать совершенное ею правонарушение в качестве малозначительного.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-83/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (л.д.40-43).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу № А28-83/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на 6 месяцев (л.д.45).

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего обнаружены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не предоставлении кредитору ФИО2 на основании его запросов информации, касающейся реализации (продажи) имущества должника;

- положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника в период с 26.03.2019 по 23.03.2020, в том числе по состоянию на 03.10.2019 и не предоставлении в Арбитражный суд Кировской области указанных документов до 03.10.2019;

- положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 Правил № 299, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не указании идентифицирующих должника сведений в приказе от 26.12.2019 о списании доли в уставном капитале и в ходатайстве от 04.07.2019 № 33/1.

19.06.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол № 00234320 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона № 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина ФИО3.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 протокола ФИО1 в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в не предоставлении кредитору ФИО2 на основании его запросов информации, касающейся реализации (продажи) имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротствео проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области суда от 24.07.2019 по делу № А28-83/2019, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-83/2019 утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д.30-34, 36-42). Определения суда от 24.07.2019 и от 25.07.2019 в установленном порядке не оспорены.

11.12.2019 21.12.2019, 31.01.2020 ФИО2, его представителем по доверенности в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлены запросы соответственно от 11.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020 о предоставлении сведений и документов, в том числе о реализации имущества гражданина (положения о порядке продажи имущества должника, положения о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога и иные) (л.д.43-48).

Письмом от 10.01.2020 арбитражный управляющий ФИО1 сообщила представителю ФИО2 (письмо получено 20.01.2020), что Законом № 127-ФЗ не предусмотрено направление отдельных документов в адрес конкретного кредитора (его представителя); испрашиваемые документы содержат персональные данные должника, банковскую и налоговую тайну, в связи с чем рассылка такой информации по электронной почте (по незащищенным каналам связи) не допускается. Также ФИО1 обратила внимание на возможность ознакомления с документами по месту нахождения финансового управляющего либо в Арбитражном суде Кировской области в материалах дела о банкротстве ФИО3 (л.д.49-50).

Таким образом, факт ненаправления ответчиком ФИО2 испрашиваемых положений о порядке продажи имущества должника, о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управлявшего о том, что в адрес конкурсного кредитора был направлен отчет об оценке имущества должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в действиях ответчика вменяемого пунктом 1 правонарушения.

Реализация кредитором права на ознакомление с испрашиваемыми документами в месте нахождения арбитражного управляющего, либо в арбитражном суде, не является основанием для освобождения финансового управляющего от обязанности, прямо предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о невозможности направления соответствующих положений посредством электронной почты по техническим причинам подлежит отклонению как бездоказательный; ссылки на нормативный акт, запрещающий направление документов кредитором должника электронным письмом, в жалобе не приведены.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется несоблюдение положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника в период с 26.03.2019 по 23.03.2020, в том числе по состоянию на 03.10.2019 и не предоставлении в Арбитражный суд Кировской области указанных документов до 03.10.2019.

Абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) по делу № А28-83/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества должника было назначено на 03.10.2019, на финансового управляющего возложена обязанность представить к судебному заседанию отчет о результатах процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов (л.д.51-54). Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019, от 29.04.2020 срок процедуры реализации имущества был продлен.

Анализ финансового состояния должника подготовлен финансовым управляющим ФИО1 только 23.03.2020. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2020 за № 4855745 (л.д.57-65).

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по итогам процедуры реализации имущество должника – 03.10.2019 анализ финансового состояния гражданина ФИО3 подготовлен не был. Учитывая, что срок процедуры банкротства реализация имущества гражданина может быть продлен только судом, финансовому управляющему должника надлежало подготовить анализ финансового состояния должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства.

Поскольку указанное выше бездействие финансового управляющего в период с 26.03.2019 по 23.03.2020 не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о наличии в деянии ФИО1 события нарушения, указанного в пункте 2 протокола.

Довод ответчика о том, что в законе о банкротстве отсутствуют императивные сроки проведения анализа финансового состояния гражданина и выявления признаком преднамеренного и фиктивного банкротства не опровергает изложенный выше вывод.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 ФИО1 вменяется в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299), выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Действительно, в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика указанного выше правонарушения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ определен перечень информации, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего. Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установлены Правила № 299.

В силу пункта 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 (л.д.19-28) отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, в деянии ответчика имеет место факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 10 Правил № 299.

Пунктом 4 протокола ФИО1 в вину вменяется несоблюдение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не указании идентифицирующих должника сведений в приказе от 26.12.2019 о списании доли в уставном капитале и в ходатайстве от 04.07.2019 № 33/1.

В пункте 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ указано, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (абзац 1).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (абзац 2).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет» (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 26.12.2019 издан приказ о списании доли в размере 100% уставного капитала ООО «Рада Плюс» номинальной стоимостью 10 000 рублей в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.66).

При этом в данном приказе отсутствуют идентифицирующие должника сведения, а именно: дата и места рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), сведения о месте жительства.

Кроме того, указанные сведения отсутствуют в представленном в Арбитражный суд Кировской области ходатайстве финансового управляющего от 04.07.2019 № 33/1 о приобщении дополнительных документов (л.д.67).

Поскольку указанные выше документы связаны с банкротством должника, они должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего должника-гражданина.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу № А28-8016/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу № А28-8016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева