Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-8021/2020

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода «Соколовка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (в настоящее время акционерное общество племзавод «Соколовка», далее – заявитель, Племзавод «Соколовка») обратился в Зуевский районный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 № 02-49/02-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Определением Зуевского районного суда от 25.06.2020 заявление Племзавода «Соколовка» на основании части 3 статьи 30.7 КоАП РФ передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В дополнении ответчик пояснил, что в отношении Племзавода «Соколовка» должен осуществляться федеральный экологический надзор на основании Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 в Управление поступило перенаправленное прокуратурой Зуевского района Кировской области обращение гражданина по факту загрязнения водного объекта - ручья без названия, расположенного в районе д. Блиновская Зуевского района Кировской области, отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота.

10.03.2020 заместителем руководителя Управления издан приказ № 188-к «О проведении рейдового осмотра», которым утверждено рейдовое задание, задачами которого являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства по маршруту рейдового осмотра территории водоохранных зон правого притока р. Коса и р. Коса в Зуевском районе Кировской области; сроки проведения рейдового осмотра: с 11.03.2020 по 30.03.2020.

По результатам проведенного 11.03.2020 с 14:25 до 15:53 рейдового осмотра территории водоохраной зоны ручья Безымянный, протекающего в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, ориентировочно в 400 м на юг по полевой дороге относительно автодороги Соколовка-Суна Зуевского района - место обследования вблизи д. Блиновская, должностным лицом Управления установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Племзавод «Соколовка» в нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допустило нарушение природоохранного законодательства в части запрета сброса сточных вод в водоохранную зону ручья.

В результате осмотра установлено, что водный объект ручей берет начало (исток) в районе д. Блиновская и протекает в общем направлении на запад, сливаясь с другими ручьями, и объединенным потоком впадает в р. Коса (правый приток). Земельные участки с кадастровыми номерами 43:09:440301:246 и 43:09:440301:243 находятся под устойчивым снежным покровом. В непосредственной близости с данными земельными участками расположен Племзавод «Соколовка» (объект НВОС - промплощадка №1). На земельном участке с кадастровым номером 43:09:440301:243 размещены органические массы (предположительно навоз). С указанного земельного участка по дороге зафиксирован сток загрязненных сточных вод, (предположительно органическими массами - навозом) на земельный участок кадастровым номером 43:09:440301:246. Загрязненные сточные воды по рельефу местности сбрасывается в водоохранную зону ручья. Далее загрязненный сточные воды в точке с координатами № 58°14'54.5", Е 051°15'37.6" впадают в ручей. Снежные массы вдоль обочины полевой дороги от земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:243 в направлении земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, мостового перехода через ручей, а также от места сброса сточных вод в ручей по левому и правому берегам ручья ниже по течению ориентировочно на протяжении 50 м., загрязнены органическими массами (предположительно навоз). Загрязнения органическими массами почвы не зафиксировано. От места сброса сточных вод в ручей в точке с координатами №58°14'54.5", Е051°15'37.6" ниже по течению до точки с координатами №58°14'53.4", Е051°15'34.9" водный объект загрязнен органическими массами (предположительно навоз).

По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2020 № 1.

В ходе рейдового осмотра отобраны пробы поверхностных и сточных вод и отхода, а также проба отхода производства и потребления «навоз КРС» для определения класса опасности отхода.

Извещением от 30.03.2020 №55-04 заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.04.2020 должностное лицо Управления составило протокол № 02-49/02-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

07.05.2020 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление № 02-49/02-20 о привлечении Племзавода «Соколовка» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В части 1 статьи 23.23 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 8.42 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 495, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 (далее – Постановление № 640, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 640 одним из критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 Постановления № 640).

Пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476), определяет, что Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 Положения № 476).

По смыслу изложенных нормативных положений государственный контроль в области использования и охраны водных объектов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор). При этом критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждены Постановлением № 640.

Из материалов дела следует, что водный объект (ручей Безымянный), использование прибрежной полосы которого с нарушением вменено заявителю, протекает по территории Зуевского района Кировской области, то есть полностью расположен в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (в отсутствие доказательств обратного) и согласно критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, отсутствуют в материалах дела.

В материалы дела заявителем также представлено письмо Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.05.2020, согласно которому сведения о водном объекте - ручье Безымянный, протекающем в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, в государственном водном реестре отсутствуют (л. д. 20).

По сути, позиция Племзавода «Соколовка» в настоящем деле сводится к тому, что водный объект - ручей Безымянный, рейдовый осмотр которого был проведен Управлением 11.03.2020, протекает только по территории Зуевского района Кировской области вне территорий объектов негативного воздействия на окружающую среду Племзавода «Соколовка» и является объектом регионального государственного надзора за использованием и охраной.

Административным органом не опровергнуты названные доводы заявителя. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае критерием определения объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, является категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, основано на неверном толковании вышеизложенных нормативных положений. Само по себе отнесение объекта Племзавода «Соколовка» - промплощадка № 1 к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении указанного объекта Племзавода «Соколовка» какие-либо проверочные мероприятия ответчиком не проводились. Приказом заместителя руководителя Управления от 10.03.2020 № 188-К было утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра территории водоохранных зон водных объектов правового притока р. Коса и р. Коса в Зуевском районе Кировской области (л. д. 28-29). Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.03.2020 № 1 должностными лицами Управления проведен рейдовый осмотр территории водоохранной зоны ручья Безымянный (р. Локос, правый приток р. Коса) (л. д. 32-41).

При таких обстоятельствах водный объект - ручей Безымянный на дату проведения рейдового осмотра (11.03.2020) не подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (в отсутствие доказательств обратного).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Племзавода «Соколовка» было рассмотрено должностным лицом Управления с нарушением правил подведомственности, оспариваемое постановление в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного принятое Управлением постановление о привлечении Племзавода «Соколовка» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-8021/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1