Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (в настоящее время акционерное общество племзавод «Соколовка», далее – заявитель, Племзавод «Соколовка») обратился в Зуевский районный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2020 № 13-38/36-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Зуевского районного суда от 25.06.2020 заявление Племзавода «Соколовка» на основании части 3 статьи 30.7 КоАП РФ передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что нарушение заявителем требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления выразилось в совместном накоплении разнородных отходов: мусора и смета производственных помещений малоопасного (7 33 210 01 72 4), фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных (9 21 302 01 52 3), обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3), которое затрудняет их идентификацию, не позволяет осуществить учет движения отходов разных классов опасности, а также не позволяет осуществлять обращение с указанными отходами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к разным видам отходов.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 26.12.219 № 559-к Управлением в отношении Племзавода «Соколовка» в период с 15.01.2020 по 11.02.2020 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом Управления от 31.10.2018 № 373-П.

Племзавод «Соколовка» осуществляет деятельность по адресу: Кировская область, Зуевский район, п. Соколовка («Промплощадка № 1»).

15.01.2020 государственными инспекторами Управления произведен осмотр мест накопления отходов объекта «Промплощадка № 1».

При осмотре обнаружены следующие места накопления отходов: у котельной МТФ 1 - емкость с золой древесной, у котельной родительного отделения - емкость с золой древесной, у котельной МТФ - емкость с золой древесной, у котельной колбасного цеха - емкость с золой древесной, у центральной котельной - емкость с золой, отходы минеральных масел моторных накапливаются в емкости в помещении РММ и пункта TP и ТО, обтирочный материал - в ящике с крышкой в помещении гаража автомобильной техники, фильтры очистки масел накапливаются в емкости в помещении пункта TP и ТО совместно со сметом и бытовым мусором, стружка металлическая накапливается в открытом контейнере на площадке у центральной котельной.

16.01.2020 специалистом филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб отходов, в том числе проба смешанного отхода из емкости для накопления автомобильных масленых фильтров, расположенной в пункте технического осмотра (акт отбора пробы отходов № 16).

Согласно протоколу результатов испытаний пробы отходов от 20.01.2020 № 16о-О филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в смешанной пробе отходов обнаружены: картон, бумага - 56%, полимерные материалы - 8,4%, текстиль - 13,0%, металл черный (железо) - 5,5%, стекло -7,4%, резина - 4,2%, земля, песок - 5,9%.

В ходе осмотра 15.01.2020 и 16.01.2020 государственными инспекторами Управления зафиксировано совместное накопление разнородных отходов: мусора и смета производственных помещений малоопасного (7 33 210 01 72 4), фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных (9 21 302 01 52 3), обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3), в результате чего Управление пришло к выводу, что предприятием нарушены требования пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.02.2020 № 21-ПК-К.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, 26.02.2020 должностное лицо Управления составило в отношении Племзавода «Соколовка» протокол об административном правонарушении № 13-38/26-20 (т. 1, л. д. 155-158).

11.03.2020 Управление, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении Племзавода «Соколовка» постановление № 13-38/36-20, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 163-169).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Закон № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Ответчиком заявителю вменено нарушение вышеприведенных требований, выразившееся в совместном накоплении разнородных отходов: мусора и смета производственных помещений малоопасного (7 33 210 01 72 4), фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных (9 21 302 01 52 3), обтирочного материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3).

Вместе с тем пункт 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 11, пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ являются общими нормами, устанавливающими обязанность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, а не запрет совместного накопления разнородных отходов.

Накопление отходов в местах, не соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ), заявителю ответчиком не вменялось.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Вопреки мнению ответчика, указанной нормой, исходя из ее буквального толкования, также не установлен запрет совместного накопления разнородных отходов.

Иные нормы права, которые устанавливают запрет на совместное накопление разнородных отходов и нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение Племзаводом «Соколовка» требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления при совместном накоплении отходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому компонентный состав отхода «Мусор и смет производственных помещений малоопасный (7 33 210 01 72 4)» включает в себя: бумага - 15-20%, диоксид кремния 30-70%, нефтепродукты < 15, также может содержать: древесина, текстиль, резина, полимерный материалы, стекло, металл черный, оксид магния, оксид кальция; компонентный состав отхода «Фильтры очистки масла автотранспортных средств; отработанные (9 21 302 01 52 3)» включает в себя: металл черный - 40-50%, полимер - 10-15%, нефтепродукты >15%, также может содержать бумагу, песок; компонентный состав отхода «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3)» включает в себя: текстиль - 60-75%, нефтепродукты >15%, также может содержать воду, диоксид кремния.

16.01.2020 специалистом филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор пробы смешанного отхода из емкости для накопления автомобильных масленых фильтров, расположенной в пункте технического осмотра, морфологический состав которой определен как: картон, бумага - 56%, полимерные материалы - 8,4%, текстиль - 13,0%, металл черный (железо) - 5,5%, стекло - 7,4%, резина - 4,2%, земля, песок - 5,9% (протокол результатов испытаний пробы отходов от 20.01.2020 № 162-О).

Содержание такого компонента как нефтепродукты >15%, как одного из обязательных компонентов отхода «Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (9 21 302 01 52 3)» и отхода «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3)» не установлено, что не позволяет сделать вывод о совместном накоплении заявителем разнородных отходов.

Из фотографий, являющихся приложениями к актам обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.01.2020 и от 16.01.2020, загрязнение обтирочного материала нефтью или нефтепродуктами более 15% не усматривается.

Иные доказательства, подтверждающие совместное накопление разнородных отходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем требований в области охраны окружающей среды свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-8023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1