Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001», главы администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее – Управление) восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Советский пищекомбинат» (далее – ЗАО «Советский пищекомбинат», Общество).

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 17, 19 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве), пунктах 3, 4, 8, 9 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, и подпункте 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, и мотивированы тем, что при межевании и утверждении границ территориального землеустройства с Предпринимателем, как со смежным землепользователем, не были согласованы границы вновь сформированных земельных участков. В результате заявитель лишился возможности свободного пользования зданием цеха по производству печенья, которое оказалось расположенным на двух вновь образованных смежных земельных участках.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 7 статьи 36, пунктом 1 статьи 61, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Закона о землеустройстве и исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений было нарушено положение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвержден проект территориального землеустройства земельного участка без согласования с заявителем границ земельного участка и учета его интересов как смежного землепользователя.

Постановлением от 08.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», частью 1 статьи 2, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, и пришел к выводу о том, что Предприниматель приобрел в собственность здание цеха по производству печенья без учета вспомогательных помещений – тамбуров (литеры А1 и А2), государственная регистрация права собственности на тамбуры не проведена, поэтому у Предпринимателя отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под ними. Предприниматель не представил доказательств наличия права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем суд счел обоснованными доводы ЗАО «Советский пищекомбинат» об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2008 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008.

Определением от 17.10.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.04.2008, исходя из того, что при изготовлении технического паспорта была допущена техническая ошибка, о чем Предприниматель узнал только после принятия указанного постановления. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 20.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Предпринимателя, отменил постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 и назначил повторное рассмотрение дела на 15 часов 13.05.2009. Сославшись на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), суд пришел к выводу о том, что техническое описание здания цеха по производству печенья, отраженное в техническом паспорте Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.07.2006, не соответствует действительности, ибо в общую площадь здания цеха (1896,2 квадратного метра) ошибочно не включена площадь вспомогательных пристроек (тамбуров), что имеет существенное значение.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Советский пищекомбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что Предприниматель изначально знал о том, что в общую площадь здания цеха не была включена площадь вспомогательных пристроек, что подтверждается экспликацией к плану строения и договором купли-продажи от 14.09.2006, поэтому не имеется правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования «Советское городское поселение» в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Администрация муниципального образования «Советский район Кировской области» в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской

области в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации муниципального образования «Советское городское поселение», Администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Советский пищекомбинат» в порядке приватизации стало собственником здания блока вспомогательных цехов общей площадью 1937,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:1876/01/Б, расположенного по адресу: Кировская область, город Советск, Советский район, улица Строителей, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 43 АА № 066293.

ЗАО «Советский пищекомбинат» заключило с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 № 1, согласно которому заявитель приобрел здание цеха по производству печенья (бывшее здание блока вспомогательных цехов) площадью 1896,2 квадратного метра, расположенное по указанному адресу.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ № 043585 на здание цеха по производству печенья площадью 1896,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001:20685/09/А.

Суд апелляционной инстанции установил, а из технического паспорта от 28.07.2006, изготовленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», видно, что в общую площадь 1896,2 квадратного метра здания цеха по производству печенья включены помещения № 1 – 27, а пристройки: тамбур площадью 9,3 квадратного метра (литер А1) и тамбур площадью пять квадратных метров (литер А2) – не вошли в состав данного объекта.

В связи с продажей недвижимости ЗАО «Советский пищекомбинат» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Земля и право» (далее – ООО «Земля и право») с заявлением от 28.03.2007 о проведении размежевания земельного участка площадью 34882 квадратных метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001, арендуемого Обществом.

Для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков ООО «Земля и право» подготовило землеустроительное дело. Предприниматель не подписал акт согласования границ земельного участка и проект территориального землеустройства, предложенный ЗАО «Советский пищекомбинат», и представил свой проект раздела земельного участка, с которым не согласилось Общество.

Глава администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Кировской области вынес постановление от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001».

Глава администрации муниципального образования «Советский район Кировской области» вынес аналогичное постановление от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что данные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Постановлением от 08.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд установил, что при изготовлении технического паспорта от 28.07.2006 Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» в описании здания цеха по производству печенья допустил техническую ошибку, а именно: в общую площадь здания цеха по производству печенья (1896,2 квадратного метра) ошибочно не включена площадь вспомогательных пристроек (тамбуров), что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации от 11.11.2008 № 1471, техническим паспортом от 10.10.2008 и кадастровым паспортом здания от 10.10.2008. Данное обстоятельство имеет существенное значение, способное повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 08.04.2008, если было бы известно заявителю. Из упомянутых документов следует, что об ошибке в техническом паспорте Предприниматель узнал после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, после обнаружения технической ошибки и получения кадастрового паспорта здания от 10.10.2008 Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание цеха по производству печенья площадью 1920 квадратных метров с учетом вспомогательных пристроек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 43-АВ № 124459.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ошибка, допущенная в техническом описании здания цеха по производству печенья, о которой Предпринимателю стало известно после принятия постановления судом апелляционной инстанции, является основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Предприниматель изначально знал о том, что в общую площадь здания цеха не была включена площадь вспомогательных пристроек, не принимается во внимание, так как Предприниматель не знал, что площади вспомогательных пристроек не включены в общую площадь здания цеха в результате технической ошибки.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому уплаченная закрытым акционерным обществом «Советский пищекомбинат» по платежному поручению от 05.05.2009 № 242 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А28-8031/2007-378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Советский пищекомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Советский пищекомбинат» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2009 № 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын