Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Завод) о взыскании 144 265 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2008 № 01-12, а также 288 рублей 53 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2008 отказал в удовлетворении иска, сославшись на подписание акта приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств последующего одобрения его действий надлежащим лицом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение отменено, с Завода в пользу Общества взысканы в заявленном объеме долг по договору и договорная неустойка; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Суд пришел к противоположному выводу о том, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны лицом, являющимся полномочным представителем ответчика, при этом указал на недоказанность последним некачественности спорных работ.

Не согласившись с постановлением, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что помощник генерального директора Завода ФИО3 уполномочен подписывать от имени заказчика акты приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку должностная инструкция помощника директора по общим вопросам предоставляет право подписывать и визировать внутренние документы Завода, касающиеся деятельности подчиненных ему структурных подразделений, но не выступать от имени ответчика во взаимоотношениях со сторонними организациями. Ссылка суда второй инстанции в обоснование уполномоченности ФИО3 на приказ генерального директора Завода от 02.06.2008 № 183 несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения надлежащим лицом действий ФИО3

Завод настаивает на неправомерности указаний апелляционного суда на отсутствие обращений сторон к суду за назначением экспертизы и на фактическое признание долга ответчиком, к которому суд приравнял согласие Завода на заключение мирового соглашения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А28-8092/2008-258/32 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2008 № 01-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и укладке водопроницаемого покрытия из резиновой крошки «Спорт» кирпичного цвета (толщина 10 миллиметров, размер 10,1 м х 25,3 м) на объекте заказчика, согласно эскизу, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ – с 01.05.2008 по 31.05.2008.

Согласно пункту 1.3.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и смете от 23.05.2008 № 7 в сумме 288 530 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет 50 процентов от стоимости работ авансом, остальную часть стоимости работ оплачивает в течение трех банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.

Несвоевременная оплата услуг подрядчика влечет для заказчика штраф в размере 0,1 процента от суммы договора (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств ответчик платежным поручением от 22.04.2008 № 2586 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 144 265 рублей.

Неоплата Заводом выполненных работ в размере 144 265 рублей явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (смету от 23.05.2008 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 № 21, акт о приемке выполненных работ от 23.05.2008 № 1), апелляционный суд установил факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2008 № 01-12, и их принятие заказчиком в лице помощника генерального директора ФИО3 Неоплата заказчиком в полном объеме результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 12.03.2008 № 01-12 у Завода возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных Обществом, с начислением на сумму задолженности пеней согласно пункту 5.2 договора.

Апелляционный суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении (с учетом отказа истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Возражения Завода, приведенные в кассационной жалобе, относительно подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку противоречат данным, содержащимся в должностной инструкции помощника генерального директора и приказе, изданном с целью организации приемки спорного объекта подряда.

Правовые основания для переоценки исследованных судом доказательств по делу у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Остальные аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом в полном объеме и признаны не могущими повлиять на правильность оспариваемого постановления и повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А28-8092/2008-258/32 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева