Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки, совершенной Обществом и ФИО1, по передаче векселей от 29.06.2012 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 6 000 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, признал спорную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ФИО1, возникшей из договоров займа с 2009 года по 2011 год, в сумме 6 000 000 рублей и взыскания с ФИО1 в пользу должника названной суммы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2014 и постановление от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, оспаривающее сделку, обязано доказать, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, на момент ее совершения было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии названных обстоятельств. Напротив, из представленных в материалы дела протоколов собрания акционеров открытого акционерного общества «Кировский ССК» (далее – общество «Кировский ССК») следует, что вопрос неплатежеспособности должника на собраниях акционеров не обсуждался. На момент передачи векселей ФИО1 не являлся директором Общества и не располагал информацией о его финансовом положении. По мнению заявителя жалобы, членство в совете директоров общества «Кировский ССК» не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о недостаточности имущества должника. На момент совершения сделки должник осуществлял расчеты и с иными кредиторами, следовательно, требования ФИО1 не могут быть квалифицированны как преимущественно удовлетворенные по отношению к иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А28-8194/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 2009 года по 2011 год ФИО1 передал Обществу денежные средства по договорам займа на общую сумму 6 018 560 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Во исполнение обязательств по возврату займа Общество по акту приема-передачи от 29.06.2012 передало ФИО1 шесть векселей (№ 497, 498, 499, 500, 501 и 502) общества «Кировский ССК» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый, датой погашения по предъявлении.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 30.10.2012 введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что сделка по передаче векселей в счет погашения задолженности по договорам займа является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми у должника возникла ранее задолженности перед ФИО1

Установив осведомленность контрагента по сделке относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды правомерно и обоснованно признали спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника, не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о защите конкуренции) аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Из списка аффилированных лиц общества «Кировский ССК» по состоянию на 30.06.2011 следует, что Общество, как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит общество «Кировский ССК», является аффилированным лицом.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества «Кировский ССК» от 07.06.2012 ФИО1 избран в состав совета директоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, входящий в совет директоров аффилированного с должником юридического лица, не мог не знать о неплатежеспособности Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская