Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 19.01.2018 № 29-20/1/1875.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие, что между Предпринимателем, его супругой ФИО7 и организациями ООО «Гранат», ООО «Еврофрут», ООО «Еврофрут Плюс», а также их поставщиками ООО «Зеленес», ООО «Кай», ООО «Фаина» на протяжении длительного времени осуществлялись хозяйственные операции, при которых возврат денежных средств, полученных Предпринимателем по договорам займа, осуществлялся путем зачета встречных однородных требований, возникших из обязательств по оплате поставленного товара. Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А28-8725/2011, из которых следует, что Предприниматель еще в 2008-2009 годы осуществлял аналогичные хозяйственные операции по выдаче займов и последующим переводам долга на ООО «Экзотик-Фрукт» при оплате за поставленные товары, которые были признаны арбитражными судами законными. Заявитель указывает, что Инспекция не опровергла, что стоимость товаров, поставленных в адрес ООО «Гранат», ООО «Еврофрут» от организаций ООО «Зеленс» и ООО «Фаина» по договорам поставки, частично оплачивалась путем заключения между ними договоров перевода долга. Также заявитель считает, что в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание утраты права на применение патентной системы налогообложения, как переход права собственности на объект недвижимости, сдаваемый в аренду.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 13.10.2017 № 29-20/25/77.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2018 № 29-20/1/1875 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 88 648 рублей 05 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 192 423 рубля недоимки по налогу, 417 868 рублей 26 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.05.2018 № 06-15/06860@ решение Инспекции от 19.01.2018 № 29-20/1/1875 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.24, подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43, пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно подпункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также патентную систему налогообложения по виду деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества».

На расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства: в 2013 году в размере 6 663 000 рублей (от ООО «Гранат»); в 2014 году в размере 26 696 270 рублей 69 копеек, в 2015 году в размере 1 925 500 рублей (от ООО «Еврофрут»). Согласно сведениям об операциях по расчетному счету налогоплательщика, назначение платежа указанных денежных сумм - «по договору беспроцентного займа», и указаны даты и номера договоров.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заявитель представил только копии договоров займа от 01.04.2014 № 1 ЕФ/СМ, от 01.09.2014 № 2 ЕФ/СМ с ООО «Еврофрут».

Остальные договоры с ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» Предприниматель не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Подлинные (оригинальные) договоры займа (расписки) также отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция признала факт возврата Предпринимателем денежных средств в сумме 3 172 492 рублей 21 копейки (ООО «Гранат»), в сумме 2 400 000 рублей и 13 055 631 рубля 39 копеек (ООО «Еврофрут»).

Инспекция сделала вывод, что факт возврата Предпринимателем денежных средств (поступивших от ООО «Гранат») в размере 3 490 507 рублей 79 копеек (6 663 000 - 3 172 492 рублей 21 копейка) и (поступивших от ООО «Еврофрут») за 2014 год в размере 11 240 639 рублей (26 696 270 рублей 69 копеек – 2 400 000 рублей - 13 055 631 рубль 69 копеек) и за 2015 год в размере 1 925 000 рублей не подтверждается.

В отношении ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» установлено следующее.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Гранат». Руководителем ООО «Гранта» является ФИО8, которая ранее работала в ООО «Экзотик-Фрукт», директором и учредителем которого являлся ФИО6

Учредителем ООО «Еврофрут» являлся ФИО9 (отец ФИО7 - супруги ФИО6). Руководителем ООО «Еврофрут» являлась с 15.08.2011 по 11.07.2013 ФИО7, с 11.07.2013 ФИО8

ФИО7 также являлась работником указанных организаций.

ФИО6 предоставлял право размещения и регистрации юридического адреса ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» (<...>), и гарантировал заключение договора аренды с организациями.

Согласно сведениям АО КБ «Хлынов» правом первой подписи от имени ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» обладали директор ФИО8, а также ФИО6

Доверенностями от 21.04.2011, от 22.07.2013 ФИО8 уполномочила ФИО6 правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с августа 2013 по 2014 годы он работал в ООО «Еврофрут» в должности юриста с возложением обязанностей инспектора по кадрам, указал, что руководил деятельностью ООО «Еврофрут» ФИО6

Следовательно, материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции признается, что ООО «Гранат», ООО «Еврофрут» и Предприниматель являлись взаимозависимыми лицами.

18.10.2013 принято решение о реорганизации ООО «Гранат», 27.12.2013 в отношении ООО «Гранат» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении организации, правопреемником ее стало ООО «Мираж».

ООО «Мираж» по юридическому адресу не располагается, отчетность не предоставляет, имущества не имеет, директор является «массовым» учредителем и руководителем организаций.

09.04.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мираж» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.04.2015 ООО «Еврофрут» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Маттина» и прекратило деятельность, ООО «Маттина» создано в результате слияния 11 организаций.

22.06.2015 ООО «Маттина» ликвидировано по решению учредителя (ООО «Стройгарант»). 27.06.2017, 30.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Маттина», о недостоверности сведений об учредителе (ООО «Стройгарант»).

За 2012-2015 годы ООО «Стройгарант» представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11, последний являлся учредителем 6 организаций, руководителем 28 организаций, главным бухгалтером 16 организаций.

Таким образом, лица, перечислившие спорные денежные средства Предпринимателю, и их правопреемники, прекратили деятельность; Предприниматель не возвращал им спорных денежных сумм.

Заявитель ссылается, что в подтверждение возврата денежных средств ООО «Гранат» он представил копии следующих документов: договор займа от 03.12.2012 № 53Л-12, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 № 184, от 28.12.2012 № 198, договор о переводе долга от 11.02.2013 № 1/ИП/ГР/49 между ООО «Зеленес» и ООО «Гранат», акт от 23.02.2013 о проведении взаимозачета между ООО «Гранат» и Предпринимателем.

Подлинники документов заявитель не представил.

Согласно указанным документам, ООО «Зеленес» (заемщик) приняло от Предпринимателя (займодавец) по договору займа от 03.12.2012 № 53Л-12 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, а затем ООО «Зеленес» (первоначальный должник) перевело свои обязательства, возникшие из договора с Предпринимателем в сумме 3 500 000 рублей, на ООО «Гранат» (новый должник) в целях погашения обязательств по договору поставки от 02.08.2012 № 47.

Между тем, в договоре займа от 03.12.2012 № 53Л-12 предусмотрено, что Предприниматель передает ООО «Зеленес» денежные средства по частям до 31.12.2013, при этом установлен срок возврата займа не позднее 28.02.2013.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 № 184, от 28.12.2012 № 198 в качестве основания платежа указан договор от 19.11.2013 № № 53Л-12, то есть договор, отличный от представленного заявителем (договор займа от 03.12.2012 № 53Л-12).

Также в отношении ООО «Зеленес» установлено, что организация по адресу местонахождения не находится, требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет; руководитель ООО «Зеленес» по адресу регистрации не проживает; отсутствуют основные средства, работники, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии экономической деятельности; налоги исчислены в минимальных размерах и несоразмерны с фактическими оборотами по расчетному счету ООО «Зеленес»; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (тепло- водо- электроснабжение) не осуществлялись. Последняя налоговая отчетность ООО «Зеленес» была подана за 1 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность не представлялась.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Гранат» взаимоотношений с ООО «Зеленес» не установлено.

Предприниматель сообщил, что инициатором заключения договора займа являлось ООО «Зеленес», подписание договора со стороны Предпринимателя происходило в городе Кирове, со стороны заемщика в городе Санкт-Петербург, денежные средства были отправлены с водителями. Подлинниками документов (договор, квитанции к приходному кассовому ордеру) обменивались через водителей, при подписании документов он не присутствовал, предположил, что документы подписывались руководителем и главным бухгалтером ФИО12.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные заявителем документы и установленные налоговым органом обстоятельства, доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы между Предпринимателем, ООО «Гранат», ООО «Зеленес» составлены формально и не подтверждают реального зачета и возврата Предпринимателем спорных денежных средств.

Также заявитель ссылается, что в подтверждение возврата Предпринимателем денежных средств ООО «Еврофрут» им представлены копии следующих документов: договоры займа от 01.04.2014 № 1 ЕФ/СМ, от 01.09.2014 № 2 ЕФ/СМ, договоры перевода долга от 01.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 13.02.2015 № 3 между Предпринимателем и ИП ФИО7, заявление о проведении зачета взаимных требований между ООО «Еврофрут» и ИП ФИО7 от 31.03.2015.

Согласно заявления от 31.03.2015 ИП ФИО7 просит провести зачет взаимных требований между ООО «Еврофрут» и ИП ФИО7:

- по договорам займа от 05.11.2014 № 23 ЕФ/КС в сумме 4 568 970 рублей, от 10.03.2015 №24 ЕФ/КС в сумме 1 020 000 рублей, по договорам перевода долга от 01.11.2014 № 1 в сумме 4 545 099 рублей, от 31.12.2014 № 2 в сумме 4 600 000 рублей, от 13.02.2015 № 3 в сумме 288 383 рублей, по которым ИП ФИО7 является «новым должником» перед ООО «Еврофрут»; на день составления указанного заявления долг по договорам в сумме 15 022 452 рубля не погашен;

- по договорам перевода долга от 13.12.2014 № 10 ЕФ/Ф в сумме 1 297 452 рублей, от 31.12.2014 № 11 ЕФ/Ф в сумме 4 000 000 рублей, от 31.01.2015 № 12 ЕФ/Ф в сумме 4 000 000 рублей, от 12.02.2015 № 13 ЕФ/Ф в сумме 4 270 000 рублей, от 13.11.2013 № 1 КС/ЕФ в сумме 1 455 000 рублей, по которым ООО «Еврофрут» является «новым должником» перед ИП ФИО7; на день составления данного заявления долг по договорам не погашен и составляет 15 022 452 рубля.

Из документов следует, что в первой части заявления от 31.03.2015 по одному из договоров перевода долга от 13.02.2015 № 3 указана сумма в размере 288 383 рублей, а в представленной копии указанного договора отражена сумма 4 021 040 рублей.

Кроме того, подлинники договоров перевода долга, перечисленных во второй части заявления от 31.03.2015 (от 13.12.2014 № 10 ЕФ/Ф, от 31.12.2014 № 11 ЕФ/Ф, от 31.01.2015 № 12 ЕФ/Ф, от 12.02.2015 № 13 ЕФ/Ф, от 13.11.2013 № 1 КС/ЕФ), также отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерными и подтвержденными доказательствами выводы Инспекции о том, что спорные денежные суммы со счетов ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» перечислялись на расчетный счет Предпринимателя под видом займов, что позволяло Предпринимателю не учитывать спорные денежные суммы в составе доходов для целей налогообложения. Договоры займа не представлены. Финансово-хозяйственные операции оформлены между взаимозависимыми лицами, и с лицами, прекратившими деятельность. Документы, с учетом имеющихся у них недостатков и противоречий, отсутствия подлинников, составлены формально. В связи с этим доказательства по делу свидетельствуют, что спорные денежные средства были получены Предпринимателем без намерения со стороны заявителя осуществить их возврат. Последующие действия Предпринимателя (оформление договоров, переводов долга, актов взаимозачета) с привлечением взаимозависимых лиц направлены только на имитацию возврата спорной суммы денежных средств при отсутствии документального подтверждения данных операций достоверными документами и в отсутствие реального возврата денежных средств.

Ссылки заявителя на то, им представлены документы, подтверждающие, что между Предпринимателем, ФИО7 и организациями ООО «Гранат», ООО «Еврофрут», ООО «Еврофрут Плюс», а также их поставщиками ООО «Зеленес», ООО «Кай», ООО «Фаина» на протяжении длительного времени осуществлялись хозяйственные операции (том 8), при которых возврат денежных средств, полученных Предпринимателем по договорам займа, осуществлялся путем зачета встречных однородных требований, возникших из обязательств по оплате поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку иные документы (операции) не подтверждают возвратный характер спорных денежных сумм, получение их в займы и их реальный возврат.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Фаина» ФИО13, с ИП ФИО7 она не знакома, договоры займа между ООО «Фаина» и ИП ФИО7, не подписывала, ООО «Фаина» какие-либо денежные средства ИП ФИО7 не передавало. Свидетель указал, что организации ООО «Еврофрут», ООО «Еврофрут Плюс» ей известны, расчеты между организациями проводились в безналичном порядке, ООО «Фаина» товары в адрес ООО «Еврофрут» не отгружало.

Заключениями экспертов установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Фаина» ФИО13 на документах, представленных заявителем, выполнены не ФИО13, кроме того, данные документы не соответствуют времени, которыми они датированы (2014, 2015 годы), вероятным временем выполнения документов является период с середины января 2017 года по конец февраля 2017 года.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А28-8725/2011, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не связаны с настоящим спором.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают.

Учитывая изложенное Инспекция правомерно включила в состав доходов Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения денежные средства, полученные Предпринимателем на безвозвратной основе от ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» в 2013 году в сумме 3 490 507 рублей 79 копеек, в 2014 году в сумме 11 240 639 рублей, в 2015 году в сумме 1 925 000 рублей, что соответствует подпункту 8 статьи 250, пункту 1 статьи 346.15, пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, доначислив соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: 1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей; 2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса; 3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, площадь застройки 11 095,1 кв.м. (степень готовности 77%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на вышеуказанный объект 11.11.2015 Предприниматель утратил.

Таким образом, передача Предпринимателем несобственного имущества в аренду и получение им соответствующих доходов от сдачи имущества в аренду после 11.11.2015 не подпадает под налогообложение патентом, доходы получены не от вида деятельности, указанного в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, которому деятельность Предпринимателя не соответствует.

Следовательно, доходы, полученные заявителем от сдачи в аренду спорного имущества, не принадлежащего Предпринимателю, правильно включены Инспекцией в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя отклоняются как неправомерные. Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, в данном случае не имелось и не наступило в 2015 году. Предприниматель не заявлял об утрате права на применение патентной системы налогообложения по указанным основаниям или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась им патентная система налогообложения. Предприниматель не считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и фактически не утратил в 2015 году право на применение патентной системы налогообложения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 23.01.2019 № 25 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу №А28-8198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО6 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.01.2019 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО14

ФИО1