Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (далее – истец, ООО «ЖЭК «Дороничи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением кДепартаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе от договора аренды от 20.06.2006 №5815, содержащегося в письме от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК «Дороничи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что дополнительное соглашение, направленное в адрес арендатора, предусматривало установление размера арендной платы по результатам оценки рыночного размера арендной платы, тогда как при заключении договора аренды от 20.06.2006 №5815 размер арендной платы был определен на уровне амортизационных отчислений; таким образом, фактически арендодатель увеличил размер арендной платы путем изменения способа ее определения (размер арендной платы, определенный исходя из уровня амортизационных отчислений, изменен на размер, определенный по результатам независимой рыночной оценки). Поскольку положениями договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы осуществляется при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы Администрации города Кирова, установление размера арендной платы по результатам оценки рыночного размера арендной платы не соответствует как положениям договора аренды, так и нормам действующего законодательства. По этой причине Обществом не было подписано направленное в его адрес дополнительное соглашение к договору аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что оснований для одностороннего отказа от договора по причине неподписания арендатором дополнительного соглашения у арендодателя не имелось. Кроме того, ООО «ЖЭК «Дороничи» отмечает, что в его адрес не направлялся отзыв, представленный ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от истца в суд апелляционной инстанции 04.10.2021, отклонено протокольным определением суда от 06.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Департаментом позицию по делу.Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,20.06.2006между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «ЖЭК «Дороничи» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности №5815 (далее – договор аренды, договор от 20.06.2006). Арендуемое недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, в частности помещение площадью 546 кв.м в здании по адресу: г. Киров, <...>, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Разделом 3 договорааренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

07.02.2018 комиссией по использованию муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» (далее – комиссия по использованию муниципальной собственности) дано разрешение Обществу на раздел здания по адресу: г. Киров, <...>, на три помещения, одно из которых – помещение площадью 721,5 кв.м, занимаемое ООО «ЖЭК «Дороничи»; принято решение после постановки помещений на кадастровый учет и внесения изменений в Единыйгосударственныйреестрнедвижимости уточнить в договоре от 20.06.2006 с Обществом площадь арендуемого помещения с условием внесения арендной платы за разницу в площадях (выписка из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 07.02.2018 №1097).

После внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Департамент в соответствии с решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 07.02.2018 №1097 письмом от 27.08.2018 №5215-01-05ДМС направил в адрес ООО «ЖЭК «Дороничи» дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее внесение изменений в договор от 20.06.2006 в части площади арендуемого помещения и размера арендных платежей, а также условие о внесении арендной платы за разницу в площадях. Дополнительное соглашение к договору аренды со стороны Общества не подписано по основаниям, изложенным последним в письме, направленном в ответ на письмо от 27.08.2018 №5215-01-05ДМС.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы за использование нежилого помещения площадью 721,5 кв. м по адресу: г. Киров, <...> (заключение об оценке от 29.10.2019 №508.Н/1141.19) Департамент письмом от 06.04.2020 №2601-01-06ДМС направил в адрес Общества дополнительное соглашение к договору аренды об установлении размера арендной платы по результатам оценки рыночного размера арендной платы и о приведении условий договора аренды в соответствие с действующими муниципальными правовыми актами. В названном письме ответчик указал, что в случае неподписания дополнительного соглашения арендатором арендодатель оставляет за собой право отказаться от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направленное Обществу дополнительное соглашение к договору аренды арендатор также не подписал, о чем указал в письме, направленном в ответ на письмо от 06.04.2020 №2601-01-06ДМС с приведением своей позиции.

Письмом от 29.09.2020 №7320-01-06ДМС Департамент аргументировал занятую им позицию по вопросам проведения капитального ремонта в арендуемом помещении и установления размера арендной платы по договору по результатам независимой рыночной оценки, уведомил арендатора о том, что в случае неподписания Обществом дополнительного соглашения к договору аренды на рассмотрение комиссии по использованию муниципальной собственности будет вынесен вопрос о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

06.10.2020 Комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.06.2006, заключенного с ООО «ЖЭК «Дороничи», со ссылкой на пункт 5.6.2 договора аренды и положения статьи 610 ГК РФ (выписка из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 06.10.2020 №1168).

Реализуя предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды, письмом от 03.11.2020 №8219-01-06ДМС Департамент уведомил Общество о прекращении договора на основании пункта 5.6.2 названного договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ, высказав просьбу о возвращении арендуемого помещения на следующий день по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления; к обозначенному письму ответчиком приложена выписка из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 06.10.2020 №1168 (исх. от 03.11.2020). Письмо от 03.11.2020 №8219-01-06ДМС с приложением получено ООО «ЖЭК «Дороничи» 09.11.2020 (вх.№24).

Находя решение (уведомление) об отказе от договора аренды от 20.06.2006 №5815, содержащееся в письме от 03.11.2020, незаконным, ООО «ЖЭК «Дороничи» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок, что обеими сторонами названного договора не оспаривается (том 1 л.д. 11, 31).

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 5.6.2 договора от 20.06.2006 стороны предусмотрели право арендодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Департамент в порядке реализации права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 5.6.2, согласованным сторонами в договоре от 20.06.2006, письмом от 03.11.2020 направил Обществу уведомление (решение) об отказе от договора аренды от 20.06.2006 №5815, заключенного на неопределенный срок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды в данном случае не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре арендодателем размера арендной платы путем изменения способа ее определения и об отсутствии у арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора по причине неподписания арендатором дополнительного соглашения, предусматривающего установление размера арендной платы, определенного по результатам независимой рыночной оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность одностороннего отказа Департамента от договора от 20.06.2006 ввиду наличия у арендодателя законодательно установленного в статье 610 ГК РФ права на безусловный отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, что и было реализовано ответчиком.

Письмо от 03.11.2020, направленное в адрес ООО «ЖЭК «Дороничи», получено последним 09.11.2020; факт получения этого уведомления истец не оспорил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения (уведомления) об отказе от договора аренды от 20.06.2006 №5815, содержащегося в письме Департамента от 03.11.2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не имеется.

Относительно указания Общества на неполучение от Департамента отзыва на исковое заявление, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком данная обязанность исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела при производстве по делу в суде первой инстанции список внутренних почтовых отправлений, письмо вручено Обществу. ООО «ЖЭК «Дороничи», указывая на неполучение отзыва, тем не менее, само не предприняло попыток ознакомиться с материалами настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от21.06.2021 по делу №А28-821/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «ЖЭК «Дороничи»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от21.06.2021 по делу №А28-821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1