Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Санаторий «Митино» (далее – Санаторий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2023 № 043/04/9.21-691/2022 о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении и о признании недействительным представления от 11.01.2023 (от 16.01.2023 исх.№ 93/02) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, из представленного пакета документов следует, что ФИО3 осуществляет строительство 7 объектов капитального строительства, каждый из которых обладает признаками индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе холодного водоснабжения и водоотведения невозможно, в связи с отсутствием у Общества сведений, к какому из 7 строящихся объектов представлен пакет документов. В связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-821/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО3, срок на обжалование представления истёк. При этом Общество, не заявляя суду о восстановлении срока на обжалование, заявило лишь о наличии документов, подтверждающих нахождение представителя заявителя в отпуске. Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен заявителем в силу каких-либо объективных причин. Напротив, указанный срок пропущен по вине самого Общества. Внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами, препятствующими подаче заявления на оспаривание представления от 11.01.2023. Безосновательное и немотивированное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон. В связи с чем третье лицо просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 выводы о соблюдении заявителем срока на обжалование представления от 11.01.2023, исключив абзацы четвертый и шестой на странице 5 мотивировочной части решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 доводы третьего лица отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 23.01.2024, поскольку заявителем не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя юридического лица. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В приобщении к материалам дела приложенного к отзыву АО «Санаторий «Митино» на апелляционную жалобу ФИО3 штатного расписания Общества судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протокольном определении от 23.01.2024, поскольку не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в Управление поступило заявление ФИО3 (вх. № 4470) о нарушении Обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130).

Общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории деревни Митино Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

С целью получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – блокированного жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Митино, на земельных участках с кадастровыми номерами 43:30:380702:561, 43:30:380702:562, 43:30:380702:563, 43:30:380702:564, 43:30:380702:565, 43:30:380702:566, 43:30:380702:567 (далее – ОКС), ФИО3 обратился в адрес Общества с заявлением от 23.05.2022 об актуализации ранее выданных технических условий от 13.01.2021 № 7.

Письмом от 06.06.2022 № 189 Общество отказало в выдаче технических условий, сославшись на непредставление сведений и документов, предусмотренных Правилами № 2130.

Письмом от 21.06.2022 ФИО3 направил в адрес Общества запрос о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к системам централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и приложил копии выписок из ЕГРН (7 шт. на 28 листах), градостроительные планы (7 шт. на 19 листах), топографический план в масштабе 1:500 (на 1 листе), копию паспорта правообладателя (на 1 листе).

Письмом от 08.06.2022 № 235 (со ссылкой на входящий № 309 от 30.06.2022) Общество повторно отказало ФИО3 в выдаче технических условий на подключение к системам централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, мотивировав представлением заявителем пакета документов на земельные участки не в полном объеме.

Не согласившись с отказом в выдаче технических условий, ФИО3 обратился в адрес Управления с жалобой на действия Общества.

10.08.2022 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований Правил № 2130.

21.09.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления составлен протокол об административном правонарушении № 043/04/9.21-691/2022, согласно которому в действиях Общества по отказу в выдаче ФИО3 технических условий на подключение (технологическое присоединение) содержится нарушение порядка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а именно пунктов 13, 14, 15 Правил № 2130, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

11.01.2023 заместитель руководителя Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 043/04/9.21-691/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обществу также выдано представление от 11.01.2023 (исх. № 93/02 от 16.01.2023) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Обществу вменяется нарушение установленного порядка подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а именно нарушение пунктов 13, 14, 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения определены Правилами № 2130.

Пунктом 4 Правил № 2130 установлен порядок подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, который состоит из следующих этапов:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил № 2130 с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380702:561, 43:30:380702:562, 43:30:380702:563, 43:30:380702:564, 43:30:380702:565, 43:30:380702:566, 43:30:380702:567.

В пункте 13 Правил № 2130 содержатся требования к форме и содержанию запроса о выдаче технических условий; в пункте 14 Правил № 2130 приведен перечень документов, прикладываемых к запросу о выдаче технических условий.

В силу пункта 15 Правил № 2130 перечень сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил № 2130, является исчерпывающим. Исполнитель не вправе для выдачи технических условий требовать от лиц, указанных в пунктах 9 и 11 Правил № 2130, иных сведений и документов, не указанных в пунктах 13 и 14 Правил № 2130.

Согласно пункту 16 Правил № 2130 при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 настоящих Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос о выдаче технических условий, без взимания платы технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

В случае непредставления лицами, указанными в пунктах 9 и 11 Правил № 2130, сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил № 2130, в полном объеме исполнитель направляет лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированный отказ в выдаче технических условий в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

Учитывая изложенное исполнитель имеет права отказать выдаче технических условий в случае непредставления сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил № 2130, а также в случае отсутствия технической возможности подключения.

В рассматриваемом случае Общество, отказывая в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) ОКС к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, ссылается на представление неполного пакета документов на земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380702:561, 43:30:380702:562, 43:30:380702:563, 43:30:380702:564, 43:30:380702:565, 43:30:380702:566, 43:30:380702:567.

Вместе с тем, ФИО5 вместе с запросом о выдаче технических условий представил необходимый пакет документов, в том числе выписки из ЕГРН, градостроительные планы, топографический план (абзацы третий, восьмой, девятый пункта 14 Правил № 2130).

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования от ФИО5 иных документов на земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380702:561, 43:30:380702:562, 43:30:380702:563, 43:30:380702:564, 43:30:380702:565, 43:30:380702:566, 43:30:380702:567 у Общества не имелось в силу пункта 15 Правил № 2130.

Аргументы ответчика о том, что ОКС не является одним объектом (жилым домом блокированной застройки), а состоит из 7 блок секций, каждая из которых является индивидуальным жилым домом, подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Данное понятие отличаются от понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка».

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:380702:561, 43:30:380702:562, 43:30:380702:563, 43:30:380702:564, 43:30:380702:565, 43:30:380702:566, 43:30:380702: 567 является «блокированная жилая застройка».

Таким образом, строительстводомов блокированной застройки является видом разрешенного использования указанных выше земельных участков.

Как следует из содержания запроса о выдаче технических условий, третье лицо просит подключить к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения лишь один объект – дом блокированной застройки, а не семь объектов индивидуального жилищного строительства. При этом размещение одного дома блокированной застройки на территории нескольких земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования действующему законодательству не противоречит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что ФИО3 планирует строительство не блокированного жилого дома, а многоквартирного, не подтверждены документально и, более того, противоречат представленным в материалы дела документам.

Таким образом, событие вмененного нарушения в действиях Общества доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание в виде предупреждения установлено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Управлением также вынесено представление от 11.01.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае судом установлена законность постановления Управления от 11.01.2023 № 043/04/9.21-691/2022 о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении. Поскольку оснований для признания незаконным указанного постановления не установлено, представление от 11.01.2023, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Общества доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также является законным.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Обжалуемое представление нацелено на принятие заявителем мер по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Аргументы третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование представления от 11.01.2023, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель уточнил требования по делу в заявлении от 21.02.2023, просил отменить представление от 11.01.2023.

В обоснование наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче в суд заявления об оспаривании представления от 11.01.2023, представитель Общества в судебном заседании от 21.04.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 31.01.2023 № 90, а также справки от 20.04.2023 № 103, выданной администрацией Михайловского сельского поселения Тужинского района Кировской области. Указанные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания.

Указанные выше процессуальные действия свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании представления от 11.01.2023.

Согласно имеющимся в дело документам представитель Общества ФИО6 в период с 01.02.2023 по 17.02.2023 находилась в отпуске, а также с 02.02.2023 по 17.02.2023 отсутствовала по месту работы (д. Митино Слободского района).

Суд первой инстанции рассмотрел представленные заявителем доказательства, возражения Управления и третьего лица, оценил все обстоятельства в совокупности и восстановил пропущенный процессуальный срок. Восстановив процессуальный срок, суд рассмотрел требование заявителя об оспаривании представления по существу, в удовлетворении требований отказал. Оснований для опровержения выводов суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта абзацев 4 и 6 страницы 5 решения, о чем просит в апелляционной жалобе третье лицо, поскольку данные абзацы содержат выводы суда по результатам оценки представленных документов. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части судебного акта. Проверив результат оценки судом первой инстанции представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его опровержения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-821/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-821/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Санаторий «Митино» и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.12.2023 (идентификатор платежа 354568343824LZEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1