Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кировской области от 15.01.2009 № 19 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 151 г. Кирова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кировской области (далее – Главный государственный инспектор по пожарному надзору, административный орган) от 15.01.2009 № 19 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он указывает на то, что пожертвования родителей и юридических лиц могут производиться только на добровольной основе. В 2008 году Учреждение не располагало внебюджетными средствами в необходимом для выполнения предписания объеме. Недостаточность внебюджетных средств свидетельствует об отсутствии вины Учреждения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учреждение в ходатайстве от 04.06.2009 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу в суд не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 при проведении внеплановой проверки выполнения Учреждением предписания государственного пожарного надзора от 18.09.2007 № 301 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.10.2008 установлены нарушения пунктов 3, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 43, 44, 52, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313, пунктов 1.88, 4.3, 5.14, 6.12, 6.16-6.18, 6.25, 6.29-6.30, 6.9, 8.4 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7. Нарушения заключались в следующем: не все двери лестничных клеток оборудованы уплотнениями в притворах; в помещении подвала находятся сгораемые материалы; эвакуационные выходы из внутренних лестничных клеток наружу, двери второго эвакуационного выхода из музыкального зала, а также эвакуационные выходы помещений с одновременным пребыванием более 15 человек выполнены шириной менее 1,2 метра; высота ограждений наружных пожарных лестниц 3 типа и ширина лестничных маршей наружных пожарных лестниц менее 1,2 метра; не определена категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ кладовых; окна для дымоудаления в подвальном помещении, которые должны быть закрыты с определением места нахождения ключа, не остеклены; из помещения прачечной не вынесено распределительное устройство и устройство управления; двери с дверной коробкой в электрощитовую, кладовые, гладильную не выполнены в противопожарном исполнении; соединение электропроводов в ответвительных коробках выполнено с нарушением установленных требований; отделка путей эвакуации не соответствует установленным требованиям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.12.2008 № 919.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Главный государственный инспектор по пожарному надзору составил протокол от 30.12.2008 № 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление от 15.01.2009 № 19 о привлечении Учреждения к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1,частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, ииных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, определенных Правилами пожарной безопасности и СНиПом 21-01-97, установлены судами первой и апелляционной инстанций и заявителем не оспариваются.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявитель в суд не представил.

Недостаточность бюджетных средств, согласно смете расходов, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКировской областиот 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А28-826/2009-25/16 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 151 г. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников