Гражданский кодекс часть 1

Министерство образования Кировской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три-М» (далее – ответчик, ООО «Три-М», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, вменяя ООО «Три-М» в вину факт отсутствия согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации (далее – ГИБДД МВД РФ) заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, административный орган не установил, в чем выражается незаконность действий Общества, и не доказал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на содержание протокола об административном правонарушении, Министерство приводит аргументы о наличии и доказанности в деянии ответчика события и состава названного административного правонарушения, в частности, указывает, что вина ответчика выражается в отсутствии заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям; Общество не приняло должных мер по получению указанного заключения и осуществляло образовательный процесс с грубым нарушением лицензионных требований.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Три-М» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 27.05.2016 № 1602 (л.д.19-20).

Согласно договору субаренды от 30.11.2017 (л.д.27-28) Обществу во временное пользование и владение предоставлена часть нежилой площади по адресу: <...>.

22.06.2018 в Министерство поступило письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 04.06.2018 № 17/1928 (л.д.17), в котором содержалась информация о том, что ряд автошкол, в том числе ООО «Три-М», осуществляют образовательную деятельность, связанную с подготовкой водителей транспортных средств категории «В», не имея действительного заключения ГИБДД.

В ходе рассмотрения названного обращения административным органом установлен факт нарушения Обществом подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое выразилось в осуществлении реализации программы подготовки водителей без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. При этом речь шла о помещении, которое Общество использует на основании договоров субаренды от 30.11.2017. Из информации с официального сайта ГИБДД МВД РФ Министерство выяснило, что срок действия заключения на учебный класс истек 30.11.2017, на закрытую площадку – 21.04.2017. Факт использования указанной учебно-материальной базы подтвержден Министерством письмо Управления ГИБДД от 25.06.2018 № 17/2266 (л.д.18), в котором содержится информация о том, что 14 выпускников ООО «Три-М» получили свидетельства о профессии водитель 18.06.2018.

29.06.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «Три-М» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-16).

10.07.2018 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы положениями Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 названного Закона образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение вышеназванных требований действующего законодательства о лицензировании, которое выразилось в осуществлении реализации программы подготовки водителей без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Общества относительно вменяемого ему правонарушения, после истечения срока действия ранее выданных заключений (в рамках рекомендаций по порядку организации работы подразделений ГИБДД, являющихся приложением к письму ГУОБДД МВД России от 30.10.2014 № 13/4-у-7104) лицензиат не имел возможности получить заключения на новый период действия правоустанавливающих документов по аренде учебно-материальной базы, поскольку письмо ГУ ОБДД МВД России от 30.10.2014 № 13/4-у-7104 было отменено письмом ГУ ОБДД МВД России от 26.04.2017 № 14/3-3860.

Названные аргументы Министерством, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не опровергнуты, в то время как они имеют существенное значение для решения вопрос об установлении вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В настоящее время действуют Рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, которые являются приложением к письму ГУ ОБДД МВД России от 31.07.2014 № 13/4-4860. Однако данный ведомственный документ не опубликован в качестве нормативного правового акта и, соответственно, не является обязательным для применения организациями, не входящих в систему ГИБДД.

Доказательств того, что названный порядок работы подразделений доведен Управлением ГИБДД до сведения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по согласованным с Управлением ГИБДД программам подготовки водителей автомототранспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган, вменяя Обществу факт отсутствия согласованных с ГИБДД заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, не установил, в чем конкретно выразилась незаконность действий (бездействия) Общества, и не доказал его вину в совершении административного правонарушения применительно к имеющим место обстоятельствам настоящего дела.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Министерству в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на содержание протокола об административном правонарушении является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Названный процессуальный документ, вопреки аргументам заявителя, содержит лишь констатацию фактов обнаруженных нарушений без исследования и установления вины в Общества их совершении, что является недостаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все изложенные в апелляционной жалобе Министерства доводы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 по делу № А28-8273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1