Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д», общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»

об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») требования ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 29481481 руб. 99 коп. долга и 5738792 руб. 59 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (далее – ООО «Товары для детей 21») также обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 29481481 руб. 99 коп. долга, 5738792 руб. 59 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финкук» (далее – ООО «Финкук»), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Товары для детей-21», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в его мотивировочной части в предложении первом абзаца четвертого на странице 5 определении, указав «В ходе судебного разбирательства установлено, что прежние обеспечительные сделки (договор поручительства от 16.07.2020 и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2020) между ФИО2 и ФИО4 расторгнуты 27.10.2021».

Как указывает заявитель, при отклонении доводов ООО ЧОП «Ястреб» о прекращении обязательств должника перед кредитором по соглашению о кредитовании счета № 4394-кс 07.10.2016 суд первой инстанции в предложении первом абзаце четвертом на странице 5 определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 сослался только на установление факта расторжения договора поручительства от 17.10.2018 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2018, не указав о расторжении договора поручительства от 16.07.2020 к соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07.10.2016 и договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2020, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. Заявитель полагает, что указание в определении от 30.05.2022 не тех реквизитов обеспечительных сделок, которые имели отношение к рассматриваемому спору, является технической ошибкой, в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит изменению.

Судебное заседание 22.09.2022 отложено на 06.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 требование ФИО2 в сумме 40557348 руб. 70 коп. долга, 5738792 руб. 59 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 произведена замена ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» в отношении части требования, включенного в реестр определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020, на сумму 11075866 руб. 71 коп. долга, на его правопреемника - ФИО5 (далее – ФИО5).

ООО ЧОП «Ястреб-Д» и ООО «Товары для детей-21» обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявлений.

Обжалуя судебный акт, ООО «Товары для детей-21» не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако просит изменить судебный акт в его мотивировочной части, ссылаясь на то, что в предложении первом абзаца четвертом на странице 5 определения при установлении судом факта расторжения обеспечительных сделок должны быть указаны иные обеспечительные сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В указанном заявителем предложении на странице 5 обжалуемого определения судом первой инстанции изложено: «В ходе судебного разбирательства установлено, что прежние обеспечительные сделки (договор залога недвижимого имущества от 17.10.2018 и договор поручительства от 17.10.2018) между ФИО2 и ФИО4 расторгнуты 20.10.2021».

Договоры, на которые содержится ссылка в судебном акте, имеются в материалах дела, факт их расторжения сторонами не оспаривается.

Таким образом, изложенный в судебном акте факт имеет место быть.

Описательная часть определения действительно не содержит ссылки на договор залога недвижимого имущества от 16.07.2020 и договор поручительства от 16.07.2020.

Однако доказательства того, что отсутствие ссылки в судебном акте на указанные заявителем договоры в оспариваемом предложении каким-либо образом затронули права и законные интересы ООО «Товары для детей 21», заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части определения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1