Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-8284/2018, принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллманн»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

27.01.2020 временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – ответчик, ООО «Паллманн») о признании договора займа №10/ЗМ-15 от 28.10.2015, заключенного между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Паллманн», недействительной (мнимой сделкой); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 заявление временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО4 принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор займа №10/ЗМ-15 от 28.10.2015 ничтожной сделкой в силу притворности, применить последствия недействительной сделки - признать перечисленные ООО «Паллманн» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору займа №10/ЗМ от 25.10.2015 денежные средства в размере 1650000 руб. возвратом части стоимости недопоставленного оборудования по договору купли-продажи №2015/89 от 24.09.2015 подающего ленточного транспортера.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в рамках споров по делам № А40-69777/2017, № А40-69740/2017 временный управляющий, как сторона процесса, участие не принимал. Ввиду этого, отсылка суда к ст. 69 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы временного управляющего, который лишен в данном случае права на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, а также права и законные интересы кредиторов должника. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69740/17 ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем им в судебном заседании не могло быть заявлено либо не заявлено о недопоставке оборудования. Как видно из выписки ЕГРЮЛ, представленной на официальном сайте ФНС России ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» стало управляющей компанией ООО «Демьяновские мануфактуры» 29.06.2018 г. Претензия ООО «Паллманн» подана в сентябре 2018 г. не в связи с отсутствием претензий к ООО «Паллманн», а в связи со сменой недобросовестного руководства только в конце июня 2018 г.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69740/17 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Доводы заявителя о недопоставке товара по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта по делу № А40-69740/17.

Должник, ООО «Товары для детей-21» в отзывах поддерживают позицию временного управляющего. Просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО «Паллманн» (продавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2015/89, в соответствии с которым в собственность покупателя передано оборудование: 1.Барабанная рубительная машина типа РНТ 520x1050, включая все имеющиеся руководства по эксплуатации, инструкции, списки запчастей. 2. Система загрузки рубительной машины. Комплектность поставки определяется согласно Приложению № 1 к договору, стоимостью 263000 ЕВРО, в том числе НДС 18%, общая стоимость по договору составляет 276350 ЕВРО (пункты 1.1, 4.1 договора).

ООО «Демьяновские мануфактуры» на расчетный счет ООО «Паллманн» произведена предоплата 96 % от стоимости оборудования в размере 18000000 руб. (по курсу на день оплаты - 252902,05 евро).

28.10.2015 сторонами составлен двусторонний акт от об обнаружении несоответствия количества и качества продукции (товара) требованиям договора купли-продажи № 2015/89 от 24.09.2015, согласно которому не был поставлен подающий ленточный транспортер (позиция 2 в приложении №1 к Договору).

В акте отражено, что стороны договорились о последующем обсуждении условий допоставки подающего ленточного транспортера из Европы; пришли к соглашению о выдаче процентного займа в размере суммы недопоставки, обозначив условия предоставления и сроки его возврата в договоре займа №10/ЗМ-15 от 28.10.2015.

Соглашением от 28.10.2015 стороны определили, что стоимость недопоставленного оборудования - подающего ленточного транспортера, составляет 33600 евро и будет возвращена ООО «Паллманн» из части перечисленных ООО «Демьяновские мануфактуры» средств в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № 2015/89 от 24.09.2015 в разумный срок. До получения недопоставленного подающего ленточного транспортера ООО «Паллманн» выдает процентный заем, условия предоставления которого, сроки возврата обозначены в договоре займа №10/ЗМ-15 от 28.10.2015.

28.10.2015 между ООО «Паллманн» (заимодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключен договор займа №10/ЗМ-15, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1650000, а также единовременно уплатить договорные проценты за пользование займом на условиях в порядке и в срок не позднее 15.12.2015.

Сумма займа в указанном размере была предоставлена ООО «Демьяновские мануфактуры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу №А40-69740/17-94-654 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Паллманн» взыскан долг по оплате поставленного по договору оборудования - в размере 709001 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу №А40-6977/17-47-682 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Паллманн взыскан долг по договору займа от 28.10.2015 №10/ЗМ-15 в размере 1650000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу № А28-14160/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Демьяновские мануфактуры» к ООО «Паллманн» о взыскании стоимости недопоставленного по договору купли-продажи от 24.09.2015 № 2015/89 оборудования в размере 2359136 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600031 руб. 71 коп. со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу №А40- 69740/17-94-654.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий, посчитав, что договор займа №10/ЗМ-15 от 28.10.2015 является притворной сделкой, обратился с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у договора займа от 28.10.2015 №10/ЗМ-15 признаков притворности, в связи чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной подано временным управляющим.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, то есть сделок, совершенных в период наблюдения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена 28.10.2015, до введения процедуры наблюдения (02.11.2019).

Указанные временным управляющим основания недействительности сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, следовательно, у временного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

На момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства либо внешнего управления не была введена.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий не лишен права заявить доводы о ничтожности сделки в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и оставления заявления временного управляющего без рассмотрения.

Госпошлина по заявлению о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе подлежит возврату уплатившим ее лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-8284/2018 отменить.

Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению, уплаченной через Сбербанк Онлайн, дата операции 24.01.2020, время операции 18:34, номер документа 820902.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 354594 от 26.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1