Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: Алыповой Л.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 10/18, Ладыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 05/19,

представителя ответчика: Мосуновой Т.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-8310/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 4341009610, ОГРН: 1024300749087)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: 4312153112, ОГРН: 1164350080696),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),

о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 053V12180000108,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее - ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление)о признании недействительным решения (с учетом решения об исправлении описки от 15.01.2019) № 053V12180000108 от 21.06.2018 в части начисления:

- страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 857 078,50 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 198 686,38 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,

- страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 186 976,48 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,

- соответствующих сумм пени,

- начисления штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 261 195,86 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда признано недействительным в части начисления:

- страховых взносов в ПФР в сумме 291 878,50 руб., в ФОМС в сумме 42 626,38 руб. и соответствующих сумм пени;

- пени по страховым взносам на выплаты членам совета директоров за период с 01.08.2015 по 29.06.2015 в ПФР в сумме 44 154,62 руб., в ФОМС в сумме 12 141 рубля 69 копеек,

- штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 251 195,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции признал незаконным начисление страховых взносов по тарифу 22% на обязательное пенсионное страхование сверх предельной величины базы для начисления страховых взносов, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, тогда как Общество в рамках проведения выездной проверки не представило копии (пояснения об отсутствии) необходимых документов. Только вместе с возражениями на акт выездной проверки Общество представило расчетные листки на членов Совета директоров за 2015, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов членам Совета директоров, однако на основании данных документов Управление не могло установить превышение предельной величины базы для начисления страховых взносов, для определения чего в отношении выплат Совету директоров нужны первичные документы, а именно, приказы о выплате вознаграждения Совету директоров за 2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило в Управление выписки из протоколов заседания Совета директоров, по начислению вознаграждения Совету директоров.

Согласно справочному расчету превышение базы для начисления страховых взносов сверх предельной величины установлено по 3 членам Совета директоров.

Общество представило пояснения о причинах непредставлении документов, которые нельзя признать уважительными, так как Общество фактически проигнорировало требования законодательства.

Таким образом, начисление страховых взносов по тарифу 22% на обязательное пенсионное страхование независимо от достижения предельной величины базы для начисления страховых взносов является законным, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

2) Суд первой инстанции указал, что для Общества имели место обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неначисление страховых взносов на вознаграждение Совету директоров, признав, что письма Министерства труда и социальной защиты и Министерства здравоохранения и социального развития являются письменными разъяснениями уполномоченного органа государственной власти. Однако по запросам в Управление Обществу были даны письменные разъяснений о необходимости обложения страховыми взносами выплат вознаграждения Совета директоров.

3) Суд первой инстанции признал компенсационными выплаты за молоко, тогда как:

- Приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 46н на деятельность Общества не распространяется.

- На основании пункта 2 Приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы, что возможно определить только по итогам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест).

Поскольку у Общества имелись данные о результатах проведения специальной оценки условий труда и аттестации рабочих мест по условиям труда, оно должно было прекратить бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, что Обществом сделано не было, однако суд первой инстанции сделал ссылку на коллективный договор, тогда как в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Однако компенсационными такие выплаты признаваться не могут.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.02.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Фонда и просила жалобу удовлетворить.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 45 минут 16.05.2019.

В судебных заседаниях апелляционного суда 11.04.2019 и 16.05.2019 представители Фонда и Общества настаивали на своих позициях по делу.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом была проведена выездная проверка ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был составлен акт от 18.05.2018 № 053V10180000189 и принято решение от 21.06.2018 № 053V12180000108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Общество с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 1316, от 14.09.2009 №731 и от 13.03.2008 № 168, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), «Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов» (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, далее – Перечень, Приказ №45-н), требования страхователя удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Общества и Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Эпизод 1.

В 2015 Общество производило выплаты вознаграждений Совету директоров по итогам работы за 2014 на основании решения общего собрания акционеров общества (протокол от 29.06.2015 № 21), которые Фонд признал подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу статьи 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательного совета) является одним из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ предусмотрено два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между ним и советом директоров регулируются нормами гражданского законодательства и, соответственно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Следовательно, выплаты в рамках гражданско-правовых отношений вознаграждения членам совета директоров, что связано с выполнением ими управленческих функций, в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ влечет за собой обложение таких выплат страховыми взносами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты с компенсацией соответствующих расходов не связаны.

Факт начисления и выплаты спорных сумм, причитающихся членам Совета директоров, стороны не оспаривают.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при превышении установленного размера (711 000 рублей) страховые взносы начислены Управлением в Пенсионный фонд Российской Федерации по ставке 22% вместо 10%.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Предельная величина базы для начисления страховых взносов подлежит ежегодной (с 1 января соответствующего года) индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 1316 установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 711 000 руб.

Для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов определяющее значение имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

На основании части 1.1 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ в 2015-2018 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов уплачиваются по ставке 22%, свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - 10%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неправомерном начислении страховых взносов в сумме 108 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод Фонда о представлении Обществом документов по спорному вопросу о величине выплат членам Совета директоров только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Между тем, положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, и не лишают его возможности воспользоваться правами, предусмотренными для лиц, участвующих в деле, в статье 41 АПК РФ, в том числе и в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В силу требований статьи 71 АПК РФ суд обязан исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, которыми применительно к настоящему делу, стали исследование представленных Обществом документов и составление справочного расчета по спорным суммам.

При рассмотрении довода Фонда о неправомерном выводе суда первой инстанции в отношении начисления пени и штрафа по данному эпизоду за период с 01.08.2015 по 29.06.2016, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пункту 9 статьи 25 и пункту 3 статьи 43 Закона № 212-ФЗ исключается вина лица в совершении правонарушения и не начисляются пени и штрафы при таких обстоятельствах, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступают в силу со дня их официального опубликования.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О опубликованы 30.06.2016 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который соответствующий орган произвел начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

Из материалов дела следует, что Фонд начислил пени на страховые взносы на доначисленные страховые взносы на вознаграждения членам Совета директоров, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Между тем, пени на недоимку за 2015 подлежат начислению с 30.06.2016, так как с указанной даты содержание Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О стало доступным для неопределенного круга лиц.

При этом с учетом статьи 25 Закона № 212-ФЗ и принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что до даты официального опубликования указанных Определений для страхователя имели место обстоятельства, исключающие начисление пеней на недоимку 2015 (по 29.06.2016) и привлечение к ответственности (в силу выполнения письменных разъяснений компетентных органов).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу Управления по данному эпизоду апелляционный суд не установил.

Эпизод 2.

По результатам проведенной проверки Фонд установил, что Общество в 2015-2016 выплачивало компенсацию за молоко, в том числе, тем работникам, по которым по итогам аттестации их условий труда на рабочих местах установлено отсутствие такой необходимости.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 №168 предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены Приказом № 45н.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Приказу № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 13 приложения № 1 к Приказу № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

- наличие результатов проведения специальной оценки условий труда;

- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

При этом для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда и согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что коллективным договором на 2015-2017 в разделе «Социальные льготы и гарантии» предусмотрена обязанность по компенсации работникам выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень профессий, по которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока на 2015-2017, предусмотрена приложением № 7 к коллективному договору.

Указанная обязанность была предусмотрена и ранее (пункт 3 коллективного договора на 2012-2014).

По результатам аттестации, проведения специальной оценки условий труда бесплатная выдача молока либо компенсационная выплата в размере, эквивалентной стоимости молока, работникам Общества не отменялась. Фактически в проверяемом периоде Общество не имело оснований для прекращения спорных компенсационных выплат.

Доказательств обратного Фонд в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 46н на деятельность ОАО «ЭМЗ «ВЭЛКОНТ» не распространяется, апелляционный суд не принимает, так как данный документ утвердил перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов, а также и правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, что имеет прямое отношение к осуществляемой Обществом деятельности.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по данному эпизоду жалобы апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-8310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 116450080696) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова