Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Кировской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Кировской области (далее - заявитель, ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», Общество, заявитель жалобы) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 04.07.2017 № 4/004С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от .09.2018 по делу № А28-8369/2018 заявленное требование удовлетворено, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что контроль качества электрической энергии проводился ответчиком на границе раздела сетей жилых домов и общей сети электроснабжения. Между тем из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 № 70480051 следует, что ОАО «РЖД» не является ни производителем, ни поставщиком электрической энергии, а осуществляет лишь ее передачу. В этой связи для вывода о совершении Обществом рассматриваемого административного правонарушения ПМТУ Росстандарта необходимо было установить, что несоответствие качества передаваемой потребителям электрической энергии явилось результатом неправомерных действий (бездействия) заявителя. Однако данные обстоятельства административным органом не исследованы. ПМТУ Росстандарта не проводились замеры качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Кировэнерго», а также на входе в электрические сети ОАО «РЖД» и на границе балансовой принадлежности. Кроме того ответчиком не исследовались причины и условия отклонения качества электрической энергии от установленных норм. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Административный орган мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, изначально назначенное на 05.12.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено апелляционным судом на 16.01.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А28-8369/2018 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 на основании приказа от 19.05.2017 № 768 ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 13.12.2016 № 4/006С (л.д.78) со сроком исполнения 13.06.2017.

14.06.2017 административным органом составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) № 1, в соответствии с которым отобраны образцы электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного однофазного тока на стадии реализации по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, дер. Ш-вы, район дома № 12.

Испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, поручены испытательной лаборатории электрической энергии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (направления на проведение испытаний от 14.06.2017 № 1).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 № 17/068-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, дер. Ш-вы, район дома № 12, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 04.07.2017 № 2П/005С (л.д.72-73).

04.07.2017 по факту выявленного несоответствия показателей качества реализуемой (транспортируемой) электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 административным органом на основании пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание № 4/004С об устранении выявленных нарушений (л.д.27).

Законность данного предписания подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А28-12793/2017.

В период с 06.06.2018 по 19.06.2018 на основании приказа от 15.05.2018 № 845 (л.д.9-10) ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 04.07.2017 № 4/004С.

По результатам испытаний (измерений), проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (направление на проведение испытаний № 1 – л.д.22) и оформленных протоколом от 15.06.2018 № 18/094-КЭ (л.д.24-25), обнаружено, что показатели качества электрической энергии в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, дер. Ш-вы, район дома № 12, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013). Таким образом, как заключил административный орган, упомянутое предписание от 04.07.2017 Обществом не было исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2018 № 2П/009С (л.д.7-18).

10.07.2018 по факту неисполнения предписания от 04.07.2017 № 4/004С уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 3/015С, которым названное деяние Общества квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8).

12.07.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7) представлены ПМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать требованию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется соответствующему лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Неисполнение требований предписания, соответствующего закону, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регламентирован порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 32144-2013 в разделе 1 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Из приведенных норм следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий ПМТУ Росстандарта выявлен факт подачи ОАО «РЖД» электрической энергии потребителям (физическим лицам) в пункте контроля (контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВ на опоре) по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, д. Ш-вы, район дома № 12 -, ненадлежащего качества, а именно: показатели качества электрической энергии в указанном пункте контроля не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Результаты проверочных мероприятий и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 04.07.2017 № 2П/005С. Заявителем в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание от 04.07.2017 № 4/004С об устранении нарушений требований ГОСТ 32144-2013, срок исполнения предписания - до 05.06.2018.

Однако в установленный срок (до 05.06.2018) упомянутое законное предписание ПМТУ Росстандарта Обществом не было исполнено, содержащееся в нем нарушение не было устранено ответчиком и имело место на момент проведения административным органом проверки исполнения предписания от 04.07.2017 № 4/004С.

Данное обстоятельство ОАО «РЖД» по существу не оспаривается и указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения законного предписания от 04.07.2017 № 4/004С и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к обоснованию неправомерности предписания ответчика от 04.07.2017 № 4/004С, неисполнение которого вменяется Обществу в данном случае. Однако, как было отмечено выше, законность названного предписания подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А28-12793/2017. При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки названного обстоятельства (законности предписания от 04.07.2017 № 4/004С).

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом не представлено.

Размер административного наказания в виде административного штрафа определен судом с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения (снижения) размера административного наказания судом первой инстанции соблюдена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-8369/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-8369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО1

Т.А. Щелокаева