Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.03.2019 № 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 заявленные требования ООО «УК Ленинского района» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2019 № 78 в части начисления налога на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 404 607 рублей, соответствующей суммы пени, а также авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за третий квартал 2018 года в сумме 404 607 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК Ленинского района» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, полученные им за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), рассчитанные исходя из нормативов и действующих тарифов, являются целевыми и не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 272, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество указывает, что датой возникновения дохода от предоставления услуги является факт ее оказания, выручка от реализации подлежит признанию на дату оказания услуг и подтверждается, например, актом об оказании услуг; указывает, что ежемесячный платежный документ, являющийся основанием для внесения платы за содержание жилого помещения не выполняет роль акта об оказании услуг.

Заявитель считает, что наличие разницы между ценой реализации и ценой приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД необходимо устанавливать по итогам года в силу специфики спорных отношений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2020 до 11 часов 45 минут.

ООО «УК Ленинского района» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерываизвещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций была проведена камеральная проверка представленной ООО «УК Ленинского района» налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2018 года. В ходе проверки налоговым органом было установлено занижении налогоплательщиком налоговой базы путем невключения выручки от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов на сумму 40 926 009 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2018 № 19288 (т. 2 л.д. 27-39).

21.03.2019 руководителем Инспекции принято решение № 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 8 185 202 рублей, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в сумме 8 185 202 рублей, пени в сумме 700 214 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 74-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.05.2019 № 06-15/08347 решение Инспекции от 21.03.2019 № 78 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 107-111).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 39, 81, 88, 246, 247, 248, 248, 249, 251, 271, 272 НК РФ, приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению», статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль и авансовых платежей (за исключением налога с суммы возврата по мировому соглашению и выявленной судом ошибкой в сумме фактически начисленных и отраженных в декларации Обществом услуг по статье содержание и ремонт жилья).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «УК Ленинского района» являлось управляющей организацией и оказывало собственникам помещений в МКД работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с привлечением подрядчиков.

Основным видом деятельности ООО «УК Ленинского района» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управление многоквартирными домами Общество осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, согласно которым ООО «УК Ленинского района» предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает услуги управления МКД.

Из материалов дела следует, что Общество ежемесячно выставляло собственникам помещений счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам.

При этом в целях исчисления налога на прибыль Общество включало в состав доходов суммы, предъявленные подрядными организациями за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не суммы, начисленные собственникам помещений в многоквартирных домах по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции, с учетом представленных Обществом возражений, установлено, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 Обществом начислено платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 235 199 409 рублей 19 копеек; в налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, Обществом в составе доходов по статье «содержание и текущий ремонт МКД» отражена сумма в размере 196 289 931 рубля 89 копеек; отклонение составило 38 909 477 рублей 30 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, Обществом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договора подряда, заключенные Обществом с подрядчиками, счета, акты, регистры бухгалтерского учета стоимости работ (услуг), суд первой инстанции установил, что в 2018 году Общество приобрело у подрядчиков работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в меньшем размере, чем реализовало собственникам помещений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, предъявленная собственникам помещений в многоквартирном доме плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Спорная разница (которую Общество не включало в налоговую базу по налогу на прибыль) между платой за содержание и ремонт общего имущества, предъявленной собственникам помещений в многоквартирном доме, и стоимостью работ (услуг) привлеченных подрядчиков для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту, является доходом Общества от реализации работ (услуг) и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль по методу начисления.

Довод Общества о том, что спорная сумма отражалась на счете 98 «Доходы будущих периодов» и является целевым финансированием, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств формирования резерва (фонда) денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта, а также наличия целевого счета для учета данных средств, не представлено.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно абзацу двадцать второму подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При применении данной нормы следует учитывать, что указанные средства собственников, поступающие на счет управляющей компании, относятся к средствам целевого финансирования при условии, что управляющая компания за счет данных средств осуществляет только финансирование ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку НК РФ не дает определение понятия «ремонт», то налогоплательщик для целей налогового учета должен руководствоваться понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемыми в НК РФ, применяющимися в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Техническая эксплуатация МКД осуществляется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в которых абзац 4 раздела 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень ремонтных работ изложен в разделах Правил и приложениях к ним.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании документов (информации), представленных ООО «УК Ленинского района», ООО «РКЦ», а также свидетельских показаний в ходе проверки установлено, что плата за содержание и текущий ремонт включает в себя: текущий ремонт, услуги по управлению жилым фондом, аварийное обслуживание, обслуживание электроплит, газового оборудования, водопроводов, вентиляционных труб, лифтов, пожарной сигнализации, вывоз ТБО, общеэксплуатационные расходы, очистка кровли от снега и наледи и пр. Плата за текущий ремонт в платежных документах (счетах-квитанциях) отдельно не выделена и входит в общую ежемесячную сумму платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Таким образом, Инспекцией установлено, что на стадии начисления и уплаты платежей отсутствует раздельный учет средств собственников помещений в МКД на финансирование проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов, что не соответствует положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым и определен в статье 251 НК РФ, при этом плата за содержание общего имущества МКД в указанной статье не поименована и, как следствие, в целях налогообложения прибыли целевыми средствами не является.

Довод заявителя о том, что наличие спорной разницы между ценой реализации и ценой приобретения услуг общего имущества МКД необходимо устанавливать по итогам года в силу специфики спорных отношений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 81 НК РФ каждая налоговая декларация является самостоятельным объектом для проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан проводить камеральную проверку каждой налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, исходя из положений статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится в отношении каждой налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Налоговым законодательством не предусмотрены особенности проведения камеральных проверок в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль управляющих компаний только по итогам налогового периода, исключая проведение камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о повторном включении выручки по услуге управления в налоговую базу по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, авансовых платежей и соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.06.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 28192 и № 28193 от 03.07.2020. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу №А28-8378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28192 от 03.07.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей и по платежному поручению № 28193 от 03.07.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1