Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление, УФК по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф») и к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (далее – ООО «Нократ») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 14 800 рублей убытков.

Решением от 03.07.2014 суд обязал ООО «Ферронордик-Ф» провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки Ford Fokus, VIN X9FHXXEEDHAR31739, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Т215ТТ 43 RUS и взыскал с ООО «Ферронордик-Ф» в пользу Управления 14 800 рублей убытков, а также 25 178 рублей в возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы по делу; в удовлетворении иска к ООО «Нократ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ферронордик-Ф» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 475 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Ферронордик-Ф», суды неправомерно возложили на него обязанность по проведению гарантийного ремонта и бремя доказывания качества автомобиля, поскольку продавцом данного автомобиля дилер не является. Из материалов дела не следует, что спорный автомобиль является некачественным. Кроме того, суды необоснованно не привлекли к участию в деле производителя автомобиля – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании представитель ООО «Ферронордик-Ф» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Нократ» и УФК по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО «Нократ» (поставщик) заключили государственный контракт от 10.12.2010 № 21/10 на поставку легкового автомобиля марки Ford Fokus (VIN X9FHXXEEDHAR31739, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Т215ТТ 43 RUS).

В силу пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта поставщик гарантирует, что поставленный автомобиль изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями; несет все расходы по замене дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с момента поставки, от сквозной коррозии – 12 лет; адрес сервисного центра: 610030, г. Киров, ул. Прудная, 51.

Вместе с автомобилем заказчик получил сервисную книжку; 22.12.2010 выдан гарантийный сертификат в системе OASIS (онлайновая система информации об обслуживании автомобилей, приобретенных у дилеров компании Ford), период действия гарантии на автомобиль указан с 24.12.2010 по 24.12.2013.

На основании дилерского договора от 24.02.2011, заключенного ООО «Форд Соллерс Холдинг» с ООО «Ферронордик-Ф», последнее является дилером, уполномоченным на организацию продаж и обслуживание продукции, включая автомобили. Дилер обязан проводить ремонт автомобилей (включая гарантийный ремонт), техническое обслуживание и оказывать иные услуги покупателям в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Между Управлением (заказчиком) и ООО «Ферронордик-Ф» (исполнителем) заключены договоры от 28.10.2011 № 033/708 и от 19.10.2012 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика производить ремонт, гарантийный ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договоров от 28.10.2011 № 033/708 и от 19.10.2012 автомобиль заказчика прошел техническое обслуживание, что подтверждается отчетами о техническом обслуживании в сервисной книжке.

В связи с выявленными недостатками в работе автомобиля в период действия гарантийного срока истец передал его ООО «Ферронордик-Ф» для устранения неисправности.

В письме от 05.03.2013 № 14 ООО «Ферронордик-Ф» указало истцу на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку по результатам проверки установлено, что неисправность автомобиля возникла в результате неправильной эксплуатации, а именно использования топлива низкого качества.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2013 № Э-13/381, подготовленному ООО «ЭКСКОН», наиболее вероятной причиной неисправности двигателя (прогорание выпускных клапанов 1 и 4 цилиндров) явилось использование низкокачественного бензина, октановое число которого было увеличено за счет применения присадок-ферроцентов.

В письме от 16.04.2013 № 27 ООО «Ферронордик-Ф» предложило истцу провести платный ремонт неисправности с сохранением заводской гарантии.

Истец направил на экспертизу топливо из бака автомобиля и получил результаты исследования ООО «Чепецкнефтепродукт» об отсутствии в топливе присадок и соответствии топлива техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

Отказ ООО «Ферронордик-Ф» выполнить гарантийный ремонт автомобиля послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 454, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о недоказанности факта выхода из строя автомобиля по причине его неправильной эксплуатации. Обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля и возмещению убытков суд возложил на ООО «Ферронордик-Ф».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав также на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ООО «Форд Соллерс Холдинг», поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях данного лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дилерским соглашением и заключенными с Управлением договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ООО «Ферронордик-Ф» обязано производить гарантийный ремонт спорного автомобиля применительно к статье 313 ГК РФ.

Неисправность автомобиля возникла до истечения гарантийного срока.

Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии сторонами не оспаривается.

Доказательств использования истцом при заправках автомобиля некачественного топлива материалы дела не содержат.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 04.12.2013), проведенной Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что остановка двигателя внутреннего сгорания произошла в результате повреждения поршня цилиндра № 1 (прихвата поршня в цилиндре, на что указывают повреждения поршня и повреждения зеркала цилиндра). Повреждение поршня и цилиндра № 1 произошло в результате повреждения выпускного клапана и потери компрессии в цилиндре. Повреждение выпускного клапана цилиндра № 1 (прогар) произошло в результате перегрева клапана, из-за таких факторов, как: неплотное прилегание тарелки клапана к седлу клапана, работа двигателя внутреннего сгорания на топливе ненадлежащего качества, позднее зажигание, обедненные топливные смеси, затруднение выхлопа. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что причина повреждения клапана цилиндра № 1 (прогар) могла носить как эксплуатационный, так и производственный характер.

Заслушанные в суде первой инстанции специалисты Чопоров Ю.Г. и Рычихин В.А. подтвердили, что причиной выявленной неисправности в виде прогорания клапанов могут быть как некачественное топливо, так и иные причины, не связанные с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива либо нарушение правил эксплуатации).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля и правомерно обязали ООО «Ферронордик-Ф» осуществить такой ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ООО «Ферронордик-Ф» произвести гарантийный ремонт истец 05.06.2013 заключил с ООО «Чепецкнефтепродукт» договор № 3/13 на проведение лабораторных испытаний нефтепродуктов.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 14 800 рублей.

Оплата Управлением указанной суммы произведена на расчетный счет ООО «Чепецкнефтепродукт» платежным поручением от 18.06.2013 № 3424044.

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО «Ферронордик-Ф» и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков, суды обоснованно удовлетворили требование УФК по Кировской области о взыскании убытков в сумме 14 800 рублей.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Форд Соллерс Холдинг» правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А28-8401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов