Гражданский кодекс часть 1

старший судебный пристав Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Красный якорь» (далее – АО «Красный якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 74 224 рублей 85 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку удержание денежных средств из заработной платы ФИО12, не являющегося должником по исполнительному производству № 25271/16/43027-ИП, произошло в результате неправомерных и виновных действий должностных лиц АО «Красный якорь», которые были обязаны проверить наличие трудовых отношений с должником и в случае их отсутствия возвратить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.03.2017 судебному приставу-исполнителю. Ответчик указывает, что удержанные Обществом денежные средства поступали на депозитный счет Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) с указанием номера исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Красный якорь» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика 17.06.2020, 23.06.2020 участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Второго арбитражного апелляционного суда.

На основании статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2020, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.07.2020, 06.08.2020.

После отложения Обществоне обеспечило явку представителя, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением от 06.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 29.07.2016 серии ФС № 017235891, выданного Ленинским районным судом города Кирова, постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП от 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 25271/16/43027-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО2 228 045 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – ФИО13, которое направил для исполнения в АО «Красный якорь».

С апреля 2017 года по ноябрь 2018 года Общество производило удержания из заработной платы своего работника ФИО12 и перечисляло удержанные денежные средства в адрес Слободского МРО СП.

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 91 656 рублей 18 копеек перечислены взыскателю ФИО2

В Слободское МРО СП 25.12.2018 поступило заявление ФИО12 с требованием о возврате денежных средств, удержанных Обществом из его заработной платы в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года.

Общество в письме от 25.12.2018 № 2004 сообщило Слободскому МРО СП об ошибочном удержании денежных средств из заработной платы ФИО12 в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 91 656 рублей 18 копеек и просило принять меры по их возврату.

В письме от 23.01.2019 Слободской МРО СП сообщил ФИО12 и Обществу о том, что в целях возврата ошибочно удержанных денежных средств направлено письмо взыскателю об их возврате, по мере поступления денежных средств от взыскателя денежные средства будут перечисляться на реквизиты ФИО12

АО «Красный якорь» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключили соглашение от 31.01.2019, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику излишне удержанную заработную плату из собственных средств в сумме 91 656 рублей 18 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в течение двух дней с момента подписания соглашения. В случае возврата Слободским МРО СП работнику излишне удержанной заработной платы последний обязуется возвратить работодателю выплату в размере 91 656 рублей 18 копеек частями по мере поступления в течение трех рабочих дней с момента перечисления.

Во исполнение данного соглашения Общество платежным поручением от 01.02.2019 № 000636 перечислило ФИО12 91 656 рублей 18 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с ошибочным перечислением судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП взыскателю удержанных в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП с ФИО12 денежных средств и их добровольным возвратом работнику ФИО12 из собственных средств, оно понесло убытки в сумме 91 656 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 17 431 рубль 33 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России заявленной суммы убытков, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Обществом требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России заявленной суммы убытков, исходили из того, что материалами дела доказаны незаконность направления судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Обществу постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО13 и непринятие мер по проверке правильности удержания и перечисления Обществом денежных средств, наличие причинно-следственной между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками и размер убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что направленное АО «Красный якорь» постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 по исполнительному производству № 25271/16/43027-ИП вынесено в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник работником Общества не являлся, денежные средства удержаны Обществом с иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, – ФИО12. Направление судебным приставом-исполнителем в адрес Общества постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО13, не состоящего с ним трудовых отношениях, не повлекло для истца обязанность по удержанию денежных средств с ФИО12.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по направлению Обществу постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО13 и возникшими у истца убытками не основан на материалах дела и является преждевременным.

С учетом изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А28-8403/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков