Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Долгих Ираида Ивановна (далее – ИП Долгих И.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Ивановича (далее – ИП Плотников Д.И., заявитель) задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 1 к договорам в сумме 2 695 900 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 133 742 рублей 49 копеек.

ИП Плотников Д.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ИП Долгих И.И. о расторжении договоров от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 исковые требования ИП Долгих И.И. удовлетворены: с ИП Плотникова Д.И. в пользу ИП Долгих И.И. взыскан долг по оплате товара в размер 2 695 900 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 133 742 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Плотников Д.И. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена, также указывает, что суд не учел возражения ИП Плотникова Д.И. относительно расчета процентов, изложенные в пояснениях от 07.12.2018. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске гарантийного срока, указывая, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 фактически обновило гарантийный срок еще на два года, так как ИП Долгих И.И. самостоятельно производила проверку товара, а затем передавала товар ИП Плотникову Д.И. обратно, были уменьшены цены на товар.

ИП Долгих И.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Плотникова Д.И. не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Долгих И.И. (продавец) и ИП Плотниковым Д.И. (покупатель) были заключены договоры от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6. По условиям договоров продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить шубно-меховые изделия (товар), с отсрочкой платежа до 01.04.2018.

В случае порчи, хищения товара покупатель возмещает продавцу его полную стоимость. По окончании сезона реализации 2016-2017 годов в апреле 2017 года проводится плановая совместная инвентаризация отпущенных меховых изделий с возможностью пересмотра цен на предмет снижения.

Продавец продал покупателю товар на общую сумму 8 297 629 рублей, что подтверждается расходными накладными от 20.05.2016 № 18, № 25, № 29, № 30, от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35, от 02.06.2016 № 36,№ 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43.

По состоянию на 31.07.2017 сумма долга покупателя по оплате товара составила 4 925 229 рублей.

01.08.2017 ИП Долгих И.И. и ИП Плотников Д.И. подписали дополнительное соглашение № 1 к вышеперечисленным договорам о снижении цен на остатки меховых изделий после сезона торговли 2016-2017 годов по вышеназванным отпускным накладным.

Стороны договорились исполнить и провести инвентаризацию меховых изделий по состоянию на 01.08.2017, оформив инвентаризацию актом сверки, и переоформить снижение отпускных цен на меховые изделия новыми накладными от 01.08.2017 на реализацию без возврата до 01.04.2018 (пункт 1).

Меховые изделия, находящиеся на реализации без возврата, переоценены по расходным накладным № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 от 01.08.2017 на общую сумму 3 751 900 рублей (пункт 2).

Стороны подписали расходные накладные от 01.08.2017 № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18. В качестве основания в расходных накладных указано: «Товарные остатки уценены для реализации без возврата. Окончательный расчет за изделия не позднее 01.04.2018».

За период с 01.08.2017 по 14.05.2018 покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 1 056 000 рублей.

04.06.2018 ИП Долгих И.И. направила ИП Плотникову Д.И. претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара, которая была получена ответчиком 15.06.2018.

09.07.2018 ИП Плотников Д.И. направил ИП Долгих И.И. уведомление о проведении товарной экспертизы, согласно которому 13.07.2018 в 10 часов будет проводиться экспертиза товара по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д.52, ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

13.07.2018 уведомление о проведении товарной экспертизы получено продавцом.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 № 359 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7219, размер 170/116. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации на поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-1 произведен осмотр полупальто женского, модель 193, код 7268, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-2 произведен осмотр жакета женского, модель 247, код 226, размер 170/88. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018№359-3 произведен осмотр полупальто женского, модель 231, код 7221, размер 170/92. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; разная ширина и длина одноименных деталей; растяжение, деформация лицевого материала на правом и левом рукавах; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-4 был произведен осмотр полупальто женского, модель 238, код 61, размер 50. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; материал верха изделия пересушен; истирание лицевого материала на правом рукаве, плечах и спинке изделия; заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-5 был произведен осмотр полупальто женского, модель 62А, код 7049, размер 164/108. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; свалянность ворса овчины на спинке изделия с внутренней стороны; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-6 произведен осмотр пальто женского, модель 236, код 7175, размер 170/100. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-7 произведен осмотр полупальто женского, модель 219, код 7244, размер 164/108. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пропуск соединения деталей на правом плече изделия; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-8 был произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7211, размер 56. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018№359-9 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7207, размер 170/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018№359-10 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7217, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-11 произведен осмотр полупальто женского, модель 238, код 62, размер 50. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; материал верха изделия пересушен; истирание лицевого материала на правом рукаве, плечах и спинке изделия; заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

17.08.2018 покупатель направил продавцу письмо с просьбой расторгнуть с 15.08.2018 договоры и дополнительное соглашение; осуществить согласование даты и времени передачи нереализованного товара по названным договорам с составлением акта приема-передачи нереализованного товара; подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий по договорам.

В связи с тем, что стороны не выполнили требования друг друга, ИП Долгих И.И., ИП Плотников Д.И. обратились в арбитражный суд с иском и встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 401, пунктом 1 статьи 421, статьями 425, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Долгих И.И. поставила ИП Плотникову Д.И. товар на общую сумму 8 297 629 рублей, что подтверждается расходными накладными и покупателем не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен до 01.04.2018.

В период с 20.05.2016 по 03.03.2017 покупатель произвел оплату товара в общей сумме 3 372 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

По состоянию на 31.07.2017 покупатель не оплатил товар в размере 4 925 229 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договорам и переоценили отпускные цены на товар, находящийся на реализации без возврата, общая сумма долга покупателя по этим ценам составила 3 751 900 рублей.

Покупатель в период с 01.08.2017 по 14.05.2018 произвел оплату товара в размере 1 056 000 рублей.

В связи с этим по состоянию на 14.05.2018 задолженность покупателя по оплате товара составила 2 695 900 рублей.

ИП Долгих И.И. начислила ИП Плотникову Д.И. проценты в сумме 133 742 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 900 рублей за период с 03.04.2018 по 05.12.2018.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным. Данный расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, периоду просрочки по оплате товара (с 03.04.2018 по 05.12.2018), сумме задолженности (2 695 900 рублей), которая рассчитана в пользу ИП Плотникова Д.И. с учетом платежа, произведенного после 03.04.2018 (14.05.2018).

Довод заявителя, изложенный в пояснениях от 07.12.2018, о том, что расчет процентов произведен без учета положения об отсрочке платежа до 01.04.2018, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Расчет процентов произведен ИП Долгих И.И. в соответствии со статьей 193 ГК РФ, начиная с 03.04.2018, с учетом того, что покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2018, которое является нерабочим днем. Пояснения заявителя от 07.12.2018 не опровергают расчет процентов ИП Долгих И.И.

Довод заявителя о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов произведен ИП Долгих И.И., исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим проценты не могут быть снижены меньше начисленной суммы. Кроме того, в суде первой инстанции ИП Плотников Д.И. требования об уменьшении размера процентов не заявлял.

Доводы заявителя о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, требования о расторжении договоров и дополнительного соглашения, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемой ситуации договорами и дополнительным соглашением не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам пункта 2 статьи 477 ГК РФ в течение двух лет.

Из материалов дела видно, что товар был передан покупателю не позднее 03.06.2016. Следовательно, требования, связанные с его ненадлежащим качеством, могли быть предъявлены продавцу до 03.06.2018. Из документов, представляемых покупателем по результатам осмотра товара, видно, что недостатки товара не являлись скрытыми, а могли и должны были быть обнаружены покупателем в день принятия им товара.

ИП Плотников Д.И. уведомление о проведении товарной экспертизы направил ИП Долгих И.И. 09.07.2018, претензию с требованием расторгнуть договоры и дополнительное соглашение 17.08.2018, обратился в экспертную организацию с вопросом о недостатках товара 13.07.2018, то есть после 03.06.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Плотников Д.И. пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ для обнаружения недостатков товара, а значит, ИП Плотников Д.И. утратил право на предъявление требований, связанных с недостатками товара.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 фактически обновило гарантийный срок еще на два года, поскольку ИП Долгих И.И. самостоятельно производила проверку товара, а затем передавала товар ИП Плотникову Д.И. обратно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными, не соответствуют условиям дополнительного соглашения, фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела документами, в том числе дополнительным соглашением, не подтверждается, что товар возвращался ИП Долгих И.И., напротив, стороны указали, что инвентаризация товара проводится без возврата товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны произвели уценку товара.

Кроме того, экспертные заключения представлены в отношении только двенадцати изделий. Доказательства, подтверждающие, что все меховые изделия, переданные покупателю на основании договоров (573 штук), имеют существенные недостатки, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что остались неоплаченными покупателем именно изделия, в отношении которых представлены экспертные заключения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал ИП Плотникову Д.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Плотникова Д.И. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу №А28-8407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова