Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Северное МУГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 заявление административного органа удовлетворено, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, носят необоснованный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обществом к апелляционной жалобе приложены документы, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции: запросы Общества от 22.08.2019 и от 14.09.2019 и ответы ООО «ЭнергоВектор» от 14.08.2019, ООО «РН-Битум» от 23.08.2019, сертификат соответствия. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено. Суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность запроса данных документов и представления их суду первой инстанции до принятия решения по делу по независящим от него уважительным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке сотрудниками Управления транспортных средств перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено, что 22.05.2019 в 13 часов 03 минуты в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» гражданин ФИО3, управляя транспортным средством для перевозки грузов ДАФ FTR XF 105.460, гос. рег. знак <***>, сцепленным с полуприцепом-цистерной марки 9648 гос. рег. знак АМ0385/43, осуществлял перевозку груза: Битум БНД-У 100/130. Согласно предъявленным водителем документам в сопроводительной документации на перевозимый груз (транспортная накладная от 21.05.2019 б/н, оформленная грузоотправителем ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ»), не был указан регистрационный номер декларации о соответствии, также к транспортно-сопроводительной документации не была приложена декларация о соответствии на перевозимый груз.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены административным органом в акте от 22.05.2019.

14.06.2019 по факту выявленного нарушения должностным лицом Северного МУГАДН в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1602, которым деяние последнего квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ (л.д. 20-21).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

Общие требования по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации установлены в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза (пункт 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В пункте 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 определено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 24.2 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к названному техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д). Схема 1д и 3д - для серийно выпускаемой продукции, схема 4д - для партии продукции.

Нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы (пункт 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 014/2011 битум нефтяной дорожный вязкий (код позиции по ТН ВЭД ТС Из 2713 20 000 0) включен в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в сопроводительной документации на перевозимый груз «Битум дорожный БНД-У 100/130», в частности в транспортной накладной от 21.05.2019 б/н, не был указан регистрационный номер декларации о соответствии. Также к транспортно-сопроводительной документации не была приложена декларация о соответствии на перевозимый груз.

Таким образом, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» нарушило вышеуказанные положения действующего законодательства в части указания информации о декларации соответствия в товарно-сопроводительной документации.

Факт вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, в частности пунктом 5 статьи 1 ТР ТС 014/2011.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 305-АД17-8864.

Вопреки аргументам Общества положения ТР ТС 014/2011 содержат Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования, в соответствии с которым битум нефтяной дорожный вязкий (код позиции по ТН ВЭД ТС Из 2713 20 000 0) отнесен к дорожно-строительным материалам, подлежащим подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу № А28-8417/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу №А28-8417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1