Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Митькиных Юлии Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Шуховцев Данила Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Митькиных Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 отменил определение от 24.10.2022 в части освобождения Митькиных Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество; кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору, а именно: о неуказании при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) наличия иных кредитных обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Митькиных Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ее недобросовестном поведении.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления Митькиных Ю.Н. заведомо ложных сведений при получении кредита. Так, при заключении кредитного договора Митькиных Ю.Н. сообщила об имеющихся у нее обязательствах перед иными кредитными организациями, однако заявление-анкета на получение кредита заполнялась сотрудником Сбербанка; на момент оформления кредита состояние здоровья Митькиных Ю.Н., являющейся инвалидом второй группы по зрению, не позволяло удостовериться в правильности заполнения анкеты. Общество и Сбербанк не представили в материалы дела запрошенную судом первой инстанции информацию об обстоятельствах получения должником кредита и проверки его кредитной истории. При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, Сбербанк обладал возможностью проверки сведений о наличии иных кредитных обязательств должника, непринятие им соответствующих мер свидетельствует о неразумном поведении самого банка.

По мнению Митькиных Ю.Н., она является добросовестным заемщиком, не имевшим умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности; в течение продолжительного периода Митькиных Ю.Н. исполняла обязательства по кредитному договору; возникновение задолженности связано с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств. Кроме того, в период получения кредита не действовали положения о банкротстве граждан, следовательно, Митькиных Ю.Н. не могла рассчитывать на последующее освобождение ее от долгов с использованием механизма процедур банкротства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 09.07.2021 по заявлению Митькиных Ю.Н. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 19.08.2021 признал
Митькиных Ю.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Шуховцев Д.М. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора со Сбербанком – правопредшественником ООО «НБК» – в заявлении-анкете клиента на получение кредита от 20.09.2013 Митькиных Ю.Н. не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иными кредитными организациями – акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» по кредитным договорам от 21.03.2013 № 20-2013К23 и от 06.06.2013 № 106-2013Ф23 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 19.03.2013 № 2169441553, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что при получении в Сбербанке потребительского кредита Митькиных Ю.Н. скрыла информацию об имеющихся у нее денежных обязательствах, то есть сообщила заведомо недостоверные сведения, и справедливо посчитал, что указание при получении кредита недостоверной информации не позволило Сбербанку объективно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредита.

При этом заявление-анкета на получение кредита от 20.03.2013 с отражением в ней информации об отсутствии у должника на дату заполнения иных кредитных обязательств составлялась на основании сведений, сообщенных сотруднику Сбербанка непосредственно Митькиных Ю.Н. Подписав заявку на выдачу кредита, Митькиных Ю.Н. подтвердила, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверила правильность зафиксированных в анкете сведений.

Рассмотрев и оценив доводы Митькиных Ю.Н. об отсутствии у нее возможности удостовериться в правильности заполнения анкеты вследствие слабого зрения, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, приняв во внимание непредставление доказательств, подтверждающих значительное ухудшения зрения по состоянию на дату получения Митькиных Ю.Н. кредита. Суд отметил, что фамилия, имя, отчество, подпись и дата проставлены Митькиных Ю.Н. в нужных строках, составлявших при этом меньший масштаб по сравнению с разделом для указания информации об имеющихся долговых обязательствах.

Апелляционный суд, помимо прочего, учел пояснения представителя должника, согласно которым Митькиных Ю.Н. в посторонней помощи не нуждается, а также то обстоятельство, что с 04.10.1999 по 09.04.2021 Митькиных Ю.Н. была трудоустроена в КПП «Прожектор».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел недобросовестными действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «НБК» основывало свои требования в деле о банкротстве.

Возникновение задолженности перед Обществом в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Митькиных Ю.Н. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и допустила совершение действий (бездействие), не позволяющих освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на дату получения кредита положений о банкротстве граждан подлежит отклонению, так как вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору в данном случае основывался не на умышленном наращивании Митькиных Ю.Н. кредиторской задолженности с целью последующего освобождения от долгов с использованием механизма процедур банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу
№ А28-8444/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Митькиных Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова