Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-8466/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 85 651 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Управление) о взыскании задолженности за услугипо договору от 06.08.2015 № 9/021-2015АН в сумме 85 651 рубль 18 копеек, а также о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца в суд первой инстанции, в сумме 4242 рубля 30 копеек, почтовых расходов в размере 310 рублей 13 копеек (л.д.94-100).

РешениемАрбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, по условиям раздела 3 спорного договора истец должен выполнять работы на объекте до момента приёмки подрядных работ, то есть до завершения подрядной организацией работ по осуществлению затирки вентиляционных каналов и по замене кровельного покрытия, выполнить которыеподрядная организация обязана по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А28-3321/2016. Ссылается на требования пунктов 4.5 и 5.1 ГОСТ Р 56200-2014, где прямо указано, что научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляется в течение всего срока выполнения работ по сохранению; научное руководство и авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется на основании договора, заключённого между заказчиком и юридическим или физическим лицом, разработавшим научно-проектную документацию, следовательно, привлечение других организаций для осуществления авторского надзора за проектом, разработанным истцом, невозможно. Считает, что в нарушение требований пункта 7.9 названного ГОСТа истец разрешил подрядчику замену кровельного материала на материал, не предусмотренный проектной документацией, однако не внёс изменений в проект,не проверил соответствие проектных решений фактически выполненным работам. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил. Кроме того, в нарушение положений Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 в материалы дела не представлен журнал научного руководства и авторского надзора, предусмотренный пунктом 3.4 ГОСТ Р 56200-2014. Обращает внимание на тот факт, что при наличии письма об утверждении отчётной документации на самой отчётной документации в графе «УТВЕРЖДАЮ» отсутствует подпись министра культуры Кировской области и печать министерства культуры Кировской области. На основании изложенного не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика транспортных и почтовых расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением суда от 29 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось.

Стороны в суд представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и возражения на данный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 августа 2015 года между Управлением (заказчик) и ООО «Асгард» (подрядчик) был заключён договор № 9/021-2015АН на осуществление авторского надзора и научного руководства на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 1 -я пол. XIX в.», расположенном по адресу: <...>/Дзержинского, 82/8 (далее - Объект), - за ремонтом кровли на объекте.

Стоимость работ по договору была определена в сумме 90 159 рублей 14 копеек и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора):

- аванс в размере 5 % от стоимости работ - в течение 60 банковских дней после подписания договора;

- окончательная оплата - не позднее 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, но в любом случае при наличии счёта – фактуры (счета).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора срок начала работ - в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком аванса от заказчика; срок выполнения работ - в течение всего периода выполнения работ на объекте и их приёмке.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 4 договора:

- приёмка выполненных работ производится комиссией с участием представителей подрядчика и уполномоченных представителей заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления об окончании работ и актов приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.1);

- работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2).

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В дальнейшем, 17 августа 2015 года, между Управлением (заказчик) и ООО «Строительное управление - 3 А» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 17.08.2015 № 0340300122515000010-0160233-01 на выполнение в течение 45 календарных дней со дня его подписания работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 1-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>/Дзержинского, 82/8 (ремонт кровли) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), научно-проектной документацией на проведение работ (л.д. 62-68).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта приёмка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3), а также акта сдачи-приёмки выполненных работ по объекту в целом.

Контрактом предусмотрено, что в случае если представленные результаты работ содержат отклонения от его условий, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа от приёмки работ, а также порядок и сроки устранения недостатков. При этом представитель заказчика не подписывает акт приёмки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

После заключения контракта Министерством культуры Кировской области Обществу «Строительное управление - 3 А» было выдано разрешение от 28.08.2015 на выполнение ремонта кровли на объекте культурного наследия в срок до 31 декабря 2015 года на основании научно-проектной документации ООО «Асгард» (л.д.59-61).

В подтверждение факта выполнения услуг авторского надзора и научного руководства на Объекте истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- отчётная документация ООО «Асгард» о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённая письмом Министерством культуры Кировской области от 18.05.2017 №971-57-01-24 (л.д.15-36);

- акт от 14.06.2017 №1/021-2015 о приёмке выполненных работ на сумму 90 159 рублей 14 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке (направлен ответчику письмом от 14.06.2017).

Фактический отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и его оплаты послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2017 с требованием погашения спорной задолженности в сумме 90 159 рублей 14 копеек.

Платёжным поручением от 19.08.2015 № 319 ответчик перечисли истцу сумму аванса по договору в размере 4 507 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 85 651 рубль 18 копеек задолженности, а также о возмещении 4242 рублей 30 копеек транспортных расходов и 310 рублей 13 копеек почтовых расходов.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что приёмка работ по контракту не произведена, кроме того, услуги по авторскому надзору оказаны ненадлежащего качества, поскольку истец разрешил подрядчику произвести замену материала, предусмотренного проектной документацией на другой материал, чем фактически спровоцировал ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, установленное судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А28-3321/2016.

Признав несостоятельными мотивы отказа ответчика от оплаты спорных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации основания для оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют в силу нижеследующего.

Исходя из правовой природы заключённого между сторонами договора, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ подрядчику, как это следует из положений статьи 711 ГК РФ, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора и научного руководства на объекте культурного наследия федерального значения при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли.

Как следует из положений пунктов 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014 № 1460-ст (далее - ГОСТ Р 56200-2014), научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия - это контроль, осуществляемый научным руководителем проекта за ведением исследований в процессе производства работ в целях обеспечения сохранности всех элементов подлинного облика объекта культурного наследия, выявленных в результате этих исследований, а также научно-методическая оценка проводимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия; а авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте.

Таким образом, оказание услуг авторского надзора и научного руководства на Объекте непосредственно связано с фактическим выполнением подрядных работ.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 спорного договора, осуществление авторского надзора и научного руководства на объекте выполняется в течение всего периода выполнения работ на объекте и до их приёмки.

Аналогичное положение указано в пункте 4.5 ГОСТ Р 56200-2014, а именно: научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ по его сохранению.

Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что все действия истца, связанные с исполнением договора от 06.08.2015 № 9/021-2015АН, должны быть не только согласованы с соответствующим органом, но и направлены на контроль выполнения работ по контракту от 17.08.2015 № 0340300122515000010-0160233-01 до момента их приёмки заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3321/2016 (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года) был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО «Строительное управление -3А» работ по муниципальному контракту от 17 августа 2015 года № 0340300122515000010-0160233-01.

В соответствии с указанными судебными актами ООО «Строительное управление - 3А» обязано произвести затирку вентиляционных каналов, а также заменить кровельное покрытие на кровельное покрытие толщиной 0,7 мм, предусмотренное локальной сметой.

ООО «Асгард» к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, установлено, что работы на Объекте выполнены с отступлениями от муниципального контракта.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А28-3321/2016 замена кровельного покрытия толщиной 0,7 мм, на кровельное покрытие толщиной 0,5 мм было произведено с согласия ООО «Асгард», при условии безвозмездного выполнения дополнительных работ по укладке 30 кбм утеплителя и огнебиозащитной обработке всех деревянных элементов крыши.

Как следует из пункта 7.9 Основных положений Научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (ГОСТ Р 56200-2014) в обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих авторский надзор, входят:

контроль соответствия проводимых работ разработанным проектным решениям и нормативной документации. А также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия;

контроль за качеством и соблюдением технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за обеспечением надёжности. Прочности. Устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования при приспособлении объектов культурного наследия к современному использованию.

Лица, осуществляющие авторский надзор, запрещают применение при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия материалов и технологий, не соответствующих разработанным проектным решениям; подготавливают и визируют (подписывают) подготовленные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ в части перечня выполненных работ (без подтверждения их объёмов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями (пункт 8.1).

Установив нарушения, допускаемые подрядчиком при ведении работ, лицо, осуществляющее авторский надзор, обязано приостановить работы (пункт 7.9).

При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется ведение журнала научного руководства и авторского надзора, который находится непосредственно на объекте до момента окончания работ по его сохранению (пункт 9.1).

Как неоднократно указывала представитель истца, данный журнал был им утрачен.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-3321/2016 работы по сохранению объекта культурного наследия были выполнены ненадлежащим образом.

Данный факт подтверждается также самим истцом в научном отчёте ООО «Асгард». Здесь же говорится о том, что для повышения технико-эксплуатационных характеристик здания рекомендуется выполнить работы, предусмотренные проектом, а также переделать работы, выполненные ненадлежащим качеством: заменить кровельное железо, заменить обрешётку на соответствующую проекту (л.д. 17-31).

В рамках рассмотрения настоящего спора, доказательства сдачи работ по ремонту кровли на Объекте, выполненных с надлежащим качеством и принятых заказчиком, а значит, и доказательства фактического оказания услуг авторского надзора и научного руководства в полном объёме, не представлены.

ООО «Строительное управление – 3А» недостатки в выполненных работах не устранил.

Таким образом, нельзя констатировать, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены.

Поскольку строительные работы полностью не закончены, то оснований считать, что договор № 9/021-2015АН от 6 августа 2015 года выполнен, стороны достигли того результата, к которому они стремились при его заключении, нет.

Истец обязан выполнять все те обязанности, которые он принял на себя в рамках заключённого договора, до полного выполнения всех предусмотренных технической документацией работ на объекте, и сдаче этих работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ООО « Асгард» на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В данном случае ответчик требует как от ООО «Строительное управление – 3А», так и от истца полного и добросовестного выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Ненадлежащее выполнение строительной организацией работ на объекте культурного наследия стало возможным в результате ненадлежащего, слабого контроля со стороны ООО «Асгард».

Ненадлежащее выполнение работ ООО «Строительное управление – 3А» свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств и истцом.

При таких обстоятельствах требование об оплате работ по спорному договору заявлено преждевременно, а отказ ответчика от принятия и оплаты услуг истца является мотивированным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 85 651,18 руб. задолженности, а также транспортных и почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-8466/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1