Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» (далее – ООО «ВятПромСтрой») об устранении препятствий в пользовании имуществом – подъездным железнодорожным путем № 28 по улице Луганской города Кирова.

Решением арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать ворота, преграждающие движение по железнодорожному пути № 28 по улице Луганской города Кирова (кадастровый номер объекта 43:40:001010:0005:14191/09/ж/д-ВС).

Истцу выдан исполнительный лист от 18.01.2008 № 010397, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 45/11565/735/13/2008.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа: означает ли указание в исполнительном документе на кадастровый номер объекта 43:40:001010:0005:14191/09/ж/д-ВС обязанность ООО «ВятПромСтрой» демонтировать ворота на земельном участке с кадастровым № 43:40:0010:0005:14191/09/ж/д-ВС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определением от 13.02.2009 разъяснил содержание исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 18.01.2008, указал на место нахождения ворот, подлежащих демонтажу, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0034 (У1010-038), расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВятПромСтрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд решением от 18.01.2008 обязал ООО «ВятПромСтрой» демонтировать ворота, преграждающие движение по железнодорожному пути № 28 по улице Луганской города Кирова (кадастровый номер объекта 43:40:001010:0005:14191/09/ж/д-ВС). В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0034 и на протяженность железнодорожного пути № 28, следовательно, при разъяснении решения суд не вправе ссылаться на данный номер земельного участка. По мнению заявителя, суд вышел за пределы предмета спора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО «ВятПромСтрой», суд округа не нашел оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решением Арбитражного суда от 18.01.2008 ответчик обязан демонтировать ворота, преграждающие движение по железнодорожному пути № 28 по улице Луганской города Кирова (кадастровый номер объекта 43:40:0010:0005:14191/09/ж/д-ВС). Данный путь проходит по нескольким земельным участкам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 43:40:001010:0034 (У1010-038), находящемуся в аренде у ответчика. Отсутствие в решении суда конкретного номера земельного участка, на котором возведены спорные ворота, повлекло необходимость вынесения разъяснения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что суд при вынесении определения вышел за рамки предмета спора.

Стороны не заблуждались в отношении месторасположения спорных ворот. Данный факт подтверждают добровольное выполнение ответчиком решения суда в июле 2008 года и вторичное возведение ответчиком в ноябре 2008 года ворот на месте, где они ранее были расположены. Материалы дела свидетельствуют о том, что железнодорожный путь № 28 является частью железнодорожного пути протяженностью 2582 погонных метра, кадастровый номер объекта 43:40:0010:0005:14191/09/ж/д-ВС, и проходит по территории земельного участка кадастровым номером № 43:40:001010:0034 (У1010-038) по улице Луганской, 51 города Кирова, принадлежащего ответчику на основании договора аренды с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности. Ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0034 (У1010-038), поэтому суд при разъяснении судебного акта правомерно сделал ссылку на указанный номер земельного участка.

Вывод суда по данному вопросу соответствует обстоятельствам дела и не изменяет содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 по делу № А28-8572/2007-266/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина