Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 30.03.2021 № 29-17/2/4758 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в сумме 600 000 рублей, за 2019 год в сумме 300 000 рублей, страховых взносов за 2017 год в сумме 100 000 рублей, за 2019 год в сумме 39 815 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, доначисление оспариваемых сумм произведено правомерно, поскольку пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено включение в состав доходов по безвозмездной сделке полученного дохода, оцениваемого исходя из рыночных цен. При этом Инспекция ссылается на определение дохода по стоимости, указанной в договорах дарения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 26.02.2021 и приняла решение от 30.03.2021 № 29-17/2/4758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2021 № 06-15/09005 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 6 и 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 38, статьей 41, пунктом 18.1 статьи 217, подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 228 Кодекса и исходил из того, что облагаемым налогом доходом по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества. Ранее спорные объекты в периодах 2001-2011 годов приобретались, создавались самим налогоплательщиком и были переданы по договорам дарения дочери Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного предпринимателю дохода.

Как следует из материалов дела, Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов послужило то, что Инспекцией установлено необоснованное не включение Предпринимателем в доходы стоимости полученного налогоплательщиком в дар от своей дочери недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду.

Предприниматель и дочь являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается следующее:

по договору дарения недвижимости от 23.12.2016 (лист дела 28 том 2) дочь (даритель) безвозмездно передала в собственность налогоплательщику (одаряемый) здание торгового назначения и земельный участок по адресу г. Киров, ул. Мопра (Нововятск), д. 2а. Право собственности налогоплательщика зарегистрировано 18.01.2017;

по договору дарения недвижимости от 23.12.2016 (лист дела 34 том 2) дочь (даритель) безвозмездно передала в собственность налогоплательщику (одаряемый) нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Мопра (Нововятск), д. 4б. Право собственности налогоплательщика зарегистрировано 25.04.2017;

по договору дарения недвижимости от 02.10.2019 (лист дела 20 том 2) дочь (даритель) безвозмездно передала в собственность налогоплательщику (одаряемый) нежилое здание (магазин) и земельный участок по адресу г. Киров, ул. Кирова (Нововятск), д. 61б. Право собственности налогоплательщика зарегистрировано24.10.2019.

Те обстоятельства, что лица являются взаимозависимыми, полученное налогоплательщиком безвозмездно по указанным договорам недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, Предпринимателем не оспариваются. Суд первой инстанции не установил и из материалов дела не следует вывод, что недвижимое имущество могло использоваться и использовалось в личных, семейных целях.

С учетом изложенного является правильным вывод Инспекции, что доход Предпринимателя в виде безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежал в качестве внереализационного дохода по пункту 8 статьи 250 Кодекса учету в составе доходов налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения.

В связи с этим апелляционный суд признает неправомерным применение судом первой инстанции к спорной ситуации пункта 18.1 статьи 217 Кодекса. Выводы суда первой инстанции, основанные на налогообложении доходов граждан (физических лиц), не соответствуют обстоятельствам дела, так как порядок налогообложения доходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, предусмотрен главой 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения», и положениями данной главы не предусмотрено применение общих правил главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Между тем, доходы при безвозмездном получении имущества для целей налоговой базы по упрощенной системе налогообложения определяются по рыночной цене, определяемой с учетом статьи 105.3 Кодекса.

Инспекция включила в состав доходов Предпринимателя спорные суммы (по 4 500 000 рублей стоимость одного и другого здания, по 500 000 рублей стоимость одного и другого земельного участка, 5 000 000 рублей стоимость помещения, а всего 15 000 000 рублей – лист дела 62 том 1), указанные в тексте вышеназванных договоров дарения недвижимости.

Инспекция в решении приняла довод Предпринимателя, что неправомерно использовала при определении внереализационного дохода кадастровую стоимость (лист дела 62 том 1). Данное утверждение является правильным, так как кадастровая стоимость не является рыночной ценой.

При этом Инспекция не устанавливала в ходе выездной налоговой проверки рыночную цену спорного недвижимого имущества и не представляла в ходе рассмотрения дела доказательств определения рыночной цены недвижимого имущества.

В обоснование возможности применения стоимости, упомянутой в договорах дарения недвижимости, Инспекция указала на возможность применения пункта 3 статьи 105.3 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Данные доводы Инспекции не принимаются, так как спорные договоры дарения недвижимости являются безвозмездными договорами, и цена сторонами спорных сделок не применялась, плата по ним не передавалась. В связи с этим оснований признавать рыночной ценой вмененную налогоплательщику сумму не имеется. Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Цена, установленная соглашением сторон, применяется в возмездном договоре (статьи 423, 424 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса под рыночными ценами для целей настоящего Кодекса понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В данном случае даритель и одаряемый являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, из договоров дарения видно, что разные земельные участки и здания находятся в одном районе города Кирова – Нововятске, имеют площадь, значительно различающуюся, но их стоимость указана одинаковая. Данное различие площади при одинаковой стоимости не может быть принято без оценки, так как объекты не идентичны, а отсутствие влияния их различия на стоимость ничем не обосновано. Например, здание на ул. Мопра, д. 2а, площадью 825 кв. метра и помещение на этой же ул. Мопра, д. 4б, но в несколько размер меньшей площадью – 206,4 кв. метра, имеют противоположное несоответствие стоимости (большее по площади здание 4 500 000 рублей, а меньшее по площади помещение 5 000 000 рублей).

Ссылка в решении Инспекции на договоры об ипотеке не принимается во внимание, так как залогодателем являлась дочь, а не Предприниматель, кроме того, стоимость предмета ипотеки определялась соглашением сторон договора об ипотеке. Ссылка в решении Инспекции на договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2014, не принимается, так как данный договор указан в качестве одного из оснований принадлежащего залогодателю права собственности на помещение № 1007 (договор об ипотеке - лист дела 41 том 6). Указанные обстоятельства не содержат сведений о рыночной цене спорного недвижимого имущества.

Инспекция не применяла установленные законом правила определения рыночной цены.

Ссылка в решении Инспекции на исследовании остаточной стоимости спорного имущества является неправомерной, поскольку налоговый орган установил, что Предприниматель не вела бухгалтерский учет, и принял стоимость, указанную в договоре дарения недвижимости (лист дела 39 том 1). С учетом того, что названная стоимость не является ценой, сведений об остаточной стоимости имущества не имеется, данные аргументы в решении Инспекции также не приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанную стоимость рыночной ценой, и признает, что налоговый орган не определил рыночную цену безвозмездно полученного имущества, не установил и в ходе рассмотрения дела не подтвердил доказательствами размер дополнительно вменяемого налогоплательщику дохода, который подлежал определению по рыночной цене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу №А28-8623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин