Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (далее – должник, ООО «КОММУНСЕРВИС») введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу № А28-8648/2020-59 требование ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор, ФИО1) в сумме 1 610 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС».

ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о взыскании с публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – Фонд) 1 610 100 рублей, мотивированным отказом Фонда в выплате возмещения, его бездействием в не размещении на официальном сайте решения Наблюдательного совета Фонда, отказом в направлении копии решения Наблюдательного совета Фонда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено представить правовое обоснование заявленных требований с учетом отсутствия решения Наблюдательного совета Фонда, а также обосновать обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Кировской области; срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом; определением суда от 22.02.2022 срок оставления заявления без движения продлен для предоставления заявителю дополнительной возможности для устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что исполнены требования суда, которые имели реальную возможность для их исполнения (направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле). Относительно иных требований суда, исполнение которых заявителем невозможно, в Арбитражный суд Кировской области были направлены дополнительные пояснения от 24.11.2021, в которых сообщены причины невозможности исполнения требований суда. Как отмечает апеллянт, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако суд по формальным соображениям, лишь в связи с получением определения об оставлении без движения и истечением срока установленного судом, вернул заявление, не установив фактические обстоятельства и не предоставив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по настоящему делу заявление ФИО1 о взыскании с Фонда 1 610 100 руб. оставлено без движения на основании пункта 4 части 2 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Суд предложил представить правовое обоснование заявленных требований и обосновать обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Суд первой инстанции также отразил в указанном определении, что Наблюдательным советом Фонда не принималось решение о финансировании мероприятий по завершению строительства или о нецелесообразности финансирования мероприятий и выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «КОММУНСЕРВИС», соответствующие документы не рассматривались. Согласно данным, размещенным на сайте публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (https://фонд214.рф) объект незавершенного строительства ООО «КОММУНСЕРВИС» находится на рассмотрении у Фонда, срок принятия решения Наблюдательным советом Фонда – 2021 год.

30.11.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступили пояснения ФИО1

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021, 22.02.2022 срок оставления заявления без движения продлевался, поскольку суд счел, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО1 не устранены. При отсутствии дополнительных документов/пояснений от заявителя суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что требования о выплате ей возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 158 Фондом не исполнено, решение Наблюдательного совета Фонда не предоставлено, на официальном сайте Фонда отсутствует какая-либо информация относительно домов, застройщиком которых являлся должник.

Также ФИО1 указывала, что неоднократно обращалась в Фонд с заявлением о выплате возмещения, однако от Фонда ответов на свои обращения с указанием правовых оснований отказа в выплате, переноса срока принятия решения Наблюдательным советом, не получила.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в Законе о банкротстве не предусмотрено норм, предоставляющих участникам дела о банкротстве права обжаловать действия публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отказа Фонда в удовлетворении требования граждан-участников долевого строительства о принятии соответствующего решения последние вправе его обжаловать, заявив в качестве способа восстановления своих нарушенных прав обязание Фонда к принятию такого решения. Такой спор подлежит рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 вышеназванной статьи).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Доказательства, подтверждающие принятие решения Фондом о финансировании мероприятий по завершению строительства или о нецелесообразности финансирования мероприятий и выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «КОММУНСЕРВИС», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, а также характер заявленных требований, вытекающих из положений Закона № 218-ФЗ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предоставляющих ФИО1 право обжаловать действия Фонда по выплате возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОММУНСЕРВИС».

При этом заявитель не лишен права на защиту своих прав в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КОММУНСЕРВИС» возвращение заявления судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина