Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «Феличе» (далее – ООО Компания «Феличе», Общество) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление, административный орган) от 09.06.2009 по делу № 33-09/113 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП. Общество полагает, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов Общества и просило оставить принятый судебный акт без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 ООО Компания «Феличе» (продавец) и иностранное предприятие закрытое акционерное общество «БЕЛС» (далее – ЗАО «БЕЛС», покупатель) заключили контракт № 19/2008, согласно которому продавец поставляет покупателю отдельными партиями шпон. Количество, ассортимент, цена, дата отгрузки и полная стоимость товара согласованы в спецификациях, оформленных в виде приложений к данному контракту на каждую поставку и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение контракта Общество выставило покупателю счет-фактуру от 18.12.2008 № 004 на общую сумму 270 090 рублей 73 копейки. В тот же день согласно товарной накладной № 4 Общество осуществило поставку товара на общую сумму 270 090 рублей 73 копейки.

В рамках заключенного контракта 22.12.2008 ООО Компания «Феличе» оформило паспорт сделки № 08120009/0254/0000/1/0 в уполномоченном банке открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Хлынов».

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 стороны внесли изменения в контракт, согласно которым оплата товара должна производиться в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Условия оплаты: отсрочка платежа - 120 банковских дней.

19.01.2009 по платежному поручению от 16.01.2009 № 439 ЗАО «БЕЛС» произвело оплату поставленного товара на сумму 211 409 рублей 60 копеек, то есть совершена следующая валютная операция по контракту после заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2008. Следовательно, предельной датой оформления паспорта сделки № 08120009/0254/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт указанным дополнительным соглашением, является 15.01.2009.

Управление провело проверку соблюдения ООО Компания «Феличе» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой установило, что Общество нарушило пункты 3.15, 3.15.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно в срок до 15.01.2009 не переоформило паспорт сделки № 08120009/0254/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 25.12.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Управление 27.05.2009 составило протокол об административном правонарушении № 33-09/113, а 09.06.2009 вынесло постановление по делу № 33-09/113 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ООО Компания «Феличе» единых правил оформления паспорта сделки установлен судом и не оспаривается Обществом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 12.25 КоАП, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. В данном случае Арбитражный суд Кировской области исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2009 по делу № А28-8673/2009-251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Феличе» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е.Бердников

Н.Ш.Радченкова