Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свобода» (далее – Общество) о взыскании 556 039 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 14.11.2013 по 21.07.2016 в размере 126 774 рублей 17 копеек и за период с 22.07.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании 717 724 рублей задолженности по договору цессии и

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.08.2016 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 273 763 рубля 86 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сум- мы задолженности в размере 717 724 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка Рос- сии с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части взыскания 556 039 рублей 86 копеек задолженности, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 29.12.2017 в указанной части и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно при- менили статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вы- раженную в постановлении от 28.10.1997 № 171/97; суд апелляционной инстанции также применил не подлежащую применению статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтвер- ждают факт существования каких-либо договорных отношений между Обществом и Пред- принимателем, в том числе, в рамках договора купли-продажи (поставки). Заявитель пола- гает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не может быть достаточным доказательством наличия или признания задолженности. Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, поскольку причины невозможности явки предста- вителя Общества в судебное заседание были уважительными, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие привело к принятию неправильного решения, ущемило про- цессуальные права ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жа- лобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касса- ционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 о том, что задолженность Общества перед Предпринимателем на 01.11.2013 составляет 556 039 рублей 86 копеек; в качестве основания возникновения данной задолженности в акте указаны расходные накладные от 31.10.2013: № 33 на сумму 3910 рублей, № 34 на

сумму 127 135 рублей, № 35 на сумму 114 468 рублей, № 36 на сумму 59 648 рублей, № 37 на сумму 183 553 рубля, № 38 на сумму 13 526 рублей, № 39 на сумму 7537 рублей 86 копеек и № 40 на сумму 46 262 рубля.

Требование об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в претензии от 14.06.2016, оставлено Обществом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 8, 182, 203, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.04.2014 № ВАС-3971/14, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797 и от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара на сумму 556 039 рублей 86 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2013 и признал требо- вание истца в части взыскания задолженности в указанном размере обоснованным и под- лежащим удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом су- да первой инстанции и оставил его решение без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общества по существу от Предпринимателя в окружной суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В качестве основания для приостановления производства Предприниматель указал, что 11.05.2018 он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу № А28-730/2017.

В данном деле судами рассматривалось заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении Общества как фактически прекратившего свою дея- тельность и о восстановлении статуса Общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470. По- становлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по данному делу отменены, Предпринимателю отказано в удовлетворе- нии заявленного требования.

По мнению Предпринимателя, результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы последнего имеет значение для принятия судебного акта по настоящему делу.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассмат- риваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (устав- ным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу № А28-8691/2016 и изучив приведенные им доводы, суд округа пришел к выводу об отсут- ствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку законность принятых по делу № А28-730/2017 судебных актов и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, не влияют на рассмотрение существующего в рамках

настоящего дела спора о взыскании с Общества задолженности в размере 556 039 рублей 86 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность ре- шений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Удовлетворив требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 556 039 рублей 86 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного, по утверждению истца, товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2013, подписанным и скреп- ленным печатями сторон, которым Общество признало наличие у него долга в указанном размере.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, при- веденные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 (часть 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело един- ственный документ в подтверждение позиции Предпринимателя – акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2013, пришли к выводу о том, что 31.10.2013 Предприниматель передал (реализовал) Обществу товар на общую сумму 556 039 рублей 86 копеек по расходным накладным от 31.10.2013 № 33 – 40; Общество оплату товара не произвело, и по состоянию на 01.11.2013 у него имеется задолженность в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы ответчика, считает, что данный вы- вод судов обеих инстанций противоречит имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2013, и является преждевременным, поскольку из указанного акта не следует, что Предприниматель осуществил поставку товара Обществу, какой именно товар был поставлен, его количество и стоимость. Более того, письменные пояснения истца относи- тельно данных обстоятельств, а также ссылка на расходные накладные от 31.10.2013 № 33 – 40 и являются необоснованными и голословными, поскольку не основаны на дока- зательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием воз- никновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки – это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основани- ям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным докумен- том (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разби- рательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Указание судов на то, что ответчик не доказал отсутствие поставок товаров, также неправомерно, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 556 039 рублей 86 копеек подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки пред- ставленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с пере- дачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свобода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А28-8691/2016 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 556 039 рублей 86 копеек отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А28-8691/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова