Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» (далее - заявитель, ООО «Ю КЭН КОМПАНИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 30.05.2019 №43451909914617400001, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 334 рубля 08 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

07.08.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.08.2019 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает, приводит аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» представило в суд апелляционной инстанции новое дополнительное доказательство, а именно решение Кировского областного суда от 29.08.2019 по делу № 77-352/2019, которым изменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного заявителем.

На основании изложенного решение Кировского областного суда от 29.08.2019 по делу № 77-352/2019 подлежит возврату Обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.09.2018 Обществом открыт счет в банке за пределами территории РФ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (адрес: INTERNATIONAL BUSINESS UNIT 3 121-123 Arch.Makariou III 3021 Limassol Cyprus) номер счета CY03002001950000357029988116.

16.11.2018 ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» (компания) и EFIGHTING LEAGUE LTD (поставщик услуг) заключили соглашение № 048-1/2018 об освещении турнира (далее - соглашение).

В соответствии со статьей 1 соглашения компания уполномочивает поставщика услуг организовать и провести сопровождение (освещение) турнира по многопользовательской компьютерной игре «Counter Strike: Global Offensive» на английском языке для региона «Европа». Турнир проводится в режиме «онлайн» в сети Интернет (статья 7 соглашения).

Общая сумма соглашения в соответствии со статьей 12 составляет 1500,00 $. Оплата производится частями:

- 66,7% в течение турнира до 18.12.2018 в размере 1000,00 $;

- 33,3% по окончании турнира, но не позднее 18.12.2018 в размере 500,00 $.

Обществом в Инспекцию представлен отчет о движении денежных средств юридического лица - резидента по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2018 года, при анализе которого Инспекцией обнаружено, что Обществом 20.12.2018 осуществлена валютная операция - оплата услуг по соглашению от 16.11.2018 нерезиденту со счета CY03002001950000357029988116 в банке BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD в размере 1000,00 долларов США.

15.04.2019 главным государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» составлен протокол об административном правонарушении № 43451909914617400001, которым нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) по оплате 20.12.2018 нерезиденту 1000,00 долларов США со счета CY03002001950000357029988116 в банке BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО1

30.05.2019 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 43451909914617400001 о привлечении ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 334 рубля 08 копеек.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» не оспаривается наличие в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (переводе 20.12.2018 денежных средств в размере 1000,00 долларов США нерезиденту EFIGHTING LEAGUE LTD за оказанные им услуги по соглашению от 16.11.2018 со счета CY03002001950000357029988116 в банке BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, минуя свои счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не принимается апелляционным судом, поскольку одного данного обстоятельства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 334 рубля 08 копеек в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» о том, что решением Кировского областного суда от 29.08.2019 по делу № 77-352/2019 назначенное генеральному директору Общества ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение, приходит к следующим выводам.

Кировский областной суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2019 пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по приведенным выше обстоятельствам. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что допущенное ФИО1 административное правонарушение создало угрозу экономической безопасности государства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

В данном случае правовая оценка, данная судом общей юрисдикции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Ю КЭН КОМПАНИ» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом вышеизложенного, решение Кировского областного суда от 29.08.2019 по делу № 77-352/2019 не может повлиять на существо вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-8692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю КЭН КОМПАНИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева