Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – Общество, ответчик) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 165 128 298,25 руб., в том числе 110668 088,33 руб. - задолженность по возврату кредита, 37715 342,87 руб. - плата за пользование кредитом, 6 744867,05 руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10 000000,0 руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2016) требование Банка к должнику в размере 165128298,25 руб., в том числе 110668088 руб. 33 коп. задолженности по возврату кредита, 37715342 руб. 87 коп. платы за пользование кредитом, 6744687 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10000000 руб. пени за задержку предоставления соглашения о заранее данном акцепте признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европейский» как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 32326560 руб.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2016 и оставить заявление Банка без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, Банком не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованием о погашении задолженности; Банк обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, спустя 1 день с даты публикации, поэтому у Банка не возникло права на обращение с заявлением о признании Общества банкротом. Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А43-19013/2015 с аналогичной ситуацией вынесено постановление об оставлении заявления без рассмотрения и отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Европейский» (поручитель), при этом обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. На дату рассмотрения заявления должник не получил уточнения требования в части размера требования, направленного Банком 22.03.2016. Банком было представлено в суд не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова о взысканию с Общества задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которым взысканная сумма значительно меньше, чем установлено обжалуемым судебным актом.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что задолженность по возврату кредита составляет 109048088,33 руб.; сумма требований в размере 1620000,0 руб. является необоснованной, пункт 1.2.3 договора, обусловливающий внесение единовременной платы за пользование денежными средствами, является недействительным, в связи с чем сумма подлежит зачитыванию в счет уплаты основного долга по кредиту. Сумма требований Банка основана на повышенных процентах, пенях и подлежит значительному уменьшению.

Временный управляющий ФИО4 и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО «Норвик Банк» - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Вятка-банк» (кредитор) и ООО «Полина» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 29.04.2014 <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162000000 рублей сроком до 24.12.2014 в целях погашения ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европейский» по кредитному договору от 12.02.2013 № 2013-8511; заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 1620000 рублей, возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2014 и уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и (или) задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пеней в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В случае задержки представления заемщиком и (или) поручителем кредитору соглашений с обслуживающей счет заемщика (поручителя) кредитной организацией и за расторжение соглашений без согласия кредитора последний вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и (или) за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого заемщиком или поручителем без согласия кредитора, пеней в размере 0,1 процента от предусмотренной договором суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора <***> от 29.04.2014 Банк заключил с ООО «Европейский»:

- договор поручительства <***>/9 от 29.04.2014, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «Полина» (заемщик) всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита от 29.04.2014;

- договор ипотеки от 14.05.2014, по которому ООО «Европейский» передало в залог Банку нежилые помещения общей площадью 1355,5 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу г. ФИО5, ул. Воровского, д. 43, пом. 1077, предмет залога оценен сторонами в сумме 32326560,0 рублей.

Обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены ни основным должником ООО «Полина», ни поручителем ООО «Европейский», что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании поручителя и залогодателя ООО «Европейский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2015 заявление оставлено без движения до 18.08.2015 в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с представлением банком доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определением от 19.08.2015 заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал требования банка обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед банком непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтверждено материалами дела и должником по существу не оспорено.

Доказательства погашения задолженности или документов, опровергающих требования Банка, должник не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы об обращении Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения пятнадцатидневного срока в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что на момент принятия заявления банка к производству (определение от 19.08.2016) заявителем был доказан факт опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение № 00105632 опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2015) и установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования истек.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.08.2015 должник в установленном законом порядке не обжаловал.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и для оставления заявления банка без рассмотрения.

Данная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2016 по делу № А28-8727/2015.

Ссылка должника на несоблюдение банком досудебного порядка обращения к поручителю с требованием о погашении задолженности не может быть признана обоснованной, поскольку на момент обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве Первомайским районным судом г.Кирова было возбуждено производство по иску Банка о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе с ООО «Европейский». Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2015 следует, что Банк обратился в суд с иском 26.03.2015 (л.д.137).

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 1.2.3 кредитного договора не может быть признан обоснованным, поскольку решением Первомайского районного суда от 13.11.2015 отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 1.2.3 кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не может быть признан обоснованным и довод должника о злоупотреблении Банком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу № А28-8728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов