Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, Предприниматель) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженности по земельному налогу на сумму 3 438 768 рублей 77 копеек, а обязанность Предпринимателя по ее уплате прекращенной (лист 69 том 1).

Делу присвоен номер № А28-8740/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 (лист 207 том 2) к участию в деле № А28-8740/2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция № 7).

Инспекция № 7 обратилась 31.07.2018 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 2 449 841 рубля земельного налога, 476 134 рублей 62 копеек пеней и 55 203 рублей 54 копеек штрафа по земельному налогу (листы 7-9 том 3).

Делу присвоен номер А28-9330/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 (лист 204 том 3) к участию в деле № А28-9330/2018 в качестве третьего лица привлечена Инспекция.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер А28-8740/2018.

Предпринимателем и Инспекцией № 7 требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По уточненному заявлению Предпринимателя заявитель просил признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу в сумме 2 434 841 рубля, по пеням в сумме 1 014 887 рублей 99 копеек, по штрафу в сумме 47 328 рублей 50 копеек, и обязанность Предпринимателя по ее уплате прекращенной (лист 133 том 4).

По уточненному заявлению Инспекции № 7 налоговый орган просил взыскать с Предпринимателя земельный налог в сумме 2 434 841 рубля, пени в сумме 1 014 887 рублей 99 копеек и штраф в сумме 47 328 рублей 50 копеек (лист 56 том 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано; требования Инспекции № 7 удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не являются уважительными; суд не может произвольно восстанавливать налоговому органу срок для обращения в суд.

Инспекция и Инспекция № 7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами Предпринимателя не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 7 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в том числе в отношении земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 08-09/95 и принято решение от 19.09.2016 № 08-09/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для жилищного строительства». Проверяющие, установив, что земельные участки использовались Предпринимателем с целью перепродажи, произвели перерасчет земельного налога исходя из ставки 1,5 процента.

Указанным решением Инспекции № 7 от 19.09.2016 № 08-09/137 (с учетом исправлений, внесенных решением Инспекции № 7 от 02.11.2016) в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2016 № 06-15/16292 Предпринимателю доначислен земельный налог за 2012-2014 годы в сумме 2 449 841 рубль, начислены пени в сумме 476 134 рублей 62 копеек (по состоянию на 19.09.2016) и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 24 498 рублей 41 копейки за неуплату этого земельного налога, применен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 30 705 рублей 13 копеек за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 годы.

Инспекция № 7 направила Предпринимателю требование от 16.12.2016 № 2383 об уплате названных сумм земельного налога, пеней и штрафов в срок до 16.01.2017.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции № 7 от 19.09.2016 № 08-09/137 в части доначисления земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере 2 449 841 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу №А28-229/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А28-229/2017 Арбитражным судом Кировской определением от 19.01.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 7 от 19.09.2016 № 08-09/137 в оспариваемой части до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Инспекция № 7 направила Предпринимателю требования об уплате пеней, начисленных на указанную недоимку по земельному налогу за период после принятия решения от 19.09.2016 № 08-09/137 (с 20.09.2016 по состоянию на 15.11.2018): от 22.12.2017 № 9794, от 26.01.2018 № 564, от 20.03.2018 № 2268, от 24.05.2018 № 6869, от 05.06.2018 № 8241, от 13.07.2018 № 9304, от 27.08.2018 № 10321, от 13.09.2018 № 11152 (листы 42-47, 210, 211 том 3), от 16.10.2018 № 12223, от 15.11.2018 № 13558 (листы 58, 59 том 4) на общую сумму пеней 538 753 рублей 37 копеек, что вместе с суммой пеней по требованию от 16.12.2016 № 2383 составило 1 014 887 рублей 99 копеек пеней.

Частично недоимка по земельному налогу и штраф были погашены за счет взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.11.2017 по гражданскому делу № 72/2а-3639/17. В связи с этим задолженность в этой части составила по земельному налогу 2 434 841 рубль, по штрафам 47 328 рублей 50 копеек.

Считая, что рассматриваемая недоимка по земельному налогу, задолженность по пеням и штрафам в соответствии со статьей 59 НК РФ, статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) по состоянию на 01.01.2015 является безнадежной к взысканию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Инспекция № 7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя земельного налога в сумме 2 434 841 рубль, пени в сумме 1 014 887 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 47 328 рублей 50 копеек.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 44, пунктом 3 статьи 46, статьей 59 НК РФ, статьей 117, частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 18.11.204 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, и исходил из того, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку рассматриваемая задолженность образовалась у Предпринимателя после 01.01.2015. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для восстановления срока на обращение Инспекции № 7 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя рассматриваемой задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В частях 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае задолженность по земельному налогу, пени и штрафы образовались у Предпринимателя после принятия Инспекцией № 7 решения от 19.09.2016 № 08-09/137, то есть после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах в отношении спорных сумм задолженности по земельному налогу, по пеням и штрафам по земельному налогу не подлежит применению статья 12 Закона № 436-ФЗ, то есть задолженность не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности по земельному налогу, по пеням и штрафам Предприниматель не представил.

Процедура взыскания земельного налога, пеней и штрафов, предусмотренная статьями 69, 45 НК РФ, налоговым органом соблюдена, в том числе задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в связи с изменением по решению Инспекции № 7 от 19.09.2016 № 08-09/137 юридической квалификации сделок и характера деятельности налогоплательщика. Нарушений требований статей 69, 75 НК РФ судом не установлено.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании задолженности с субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что ходатайство налогового органа о восстановлении предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на подачу заявления о взыскании рассматриваемой задолженности содержит уважительные причины, поскольку срок исполнения по требованию от 16.12.2016 был не позднее 16.01.2017, определением суда от 19.01.2017 по делу № А28-229/2017 в качестве обеспечительной меры было приостановлено исполнение решения налогового органа по выездной налоговой проверке (до вступления в силу решения суда по указанному делу (до 20.10.2017)), налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 72/2а-3639/17 был выдан судебный приказ от 03.11.2017 на взыскание с ФИО6 спорной задолженности: земельного налога в сумме 2 449 841 рубля, пеней в сумме 476 134 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 55 203 рублей 54 копеек (лист 153 том 1).

Следовательно, в указанный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не было предъявлено налоговым органом заявления о взыскании по причине действия примененных судом обеспечительных мер, что свидетельствует об уважительности данной причины, а обращение Инспекции с заявлением о взыскании в периоде, когда это стало возможным (до и после отмены обеспечительных мер), не превысило шести месяцев. Аргументы Предпринимателя о неверном определении налоговым органом компетенции судов не принимаются, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей и исполнялся.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.04.2018 по гражданскому делу № 72/2а-3639/17 (лист 153 том 1) ФИО6 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 03.11.2017 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.05.2018 по гражданскому делу № 72/2а-1296/18 (лист 157 том 1) отменен судебный приказ от 23.04.2018 на взыскание с ФИО6 пеней по земельному налогу за период с 20.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 356 349 рублей 80 копеек.

Данные пени в требованиях налогового органа № 9794, 564.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.07.2018 по гражданскому делу № 72/2а-1923/18 (лист 162 том 1) отменен судебный приказ от 15.06.2018 на взыскание с ФИО6 пеней по земельному налогу за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 36 820 рублей 35 копеек.

Данные пени в требовании налогового органа № 2268.

После указанного требования следующим требованием налогового органа об уплате пеней является требование от 24.05.2018 № 6869 со сроком исполнения 21.06.2018.

Инспекция № 7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 31.07.2018 (задолженность, выявленная по решению Инспекции № 7 по выездной налоговой проверке, в том числе по пеням по состоянию на 19.09.2016), а последнее заявление об уточнении заявленных требований (согласно которым налоговый орган увеличивал период и размер задолженности по пеням, предъявив пени по требованию № 12223 со сроком исполнения 08.11.2018, требованию № 13558 со сроком исполнения 07.12.2018) подано Инспекцией № 7 в арбитражный суд 30.01.2019 (лист 55 том 4).

С учетом изложенного, применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ (в случае отмены судебного приказа для требований срок шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) Инспекцией № 7 при обращении с заявлением в арбитражный суд указанный срок подачи заявления не пропущен. По момент подачи Инспекцией № 7 всех заявлений об увеличении периода взыскания пеней и, соответственно, суммы взыскиваемых пеней срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, также не пропущен, а заявления об увеличении взыскиваемых пеней, по которым не было обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, поданы Инспекцией № 7 в арбитражный суд по настоящему делу в пределах шести месяцев со срока исполнения по соответствующим требованиям об уплате.

Таким образом, Инспекции № 7 не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на взыскание задолженности.

Правомерность предъявления к уплате Предпринимателю доначисленной суммы земельного налога, пеней и применения штрафов подтверждена налоговым органом представленными в материала дела доказательствами в полном объеме. Процедура взыскания, как установлено выше, налоговым органом соблюдена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу №А28-8740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1