Гражданский кодекс часть 1

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплиткар Киров» (далее – заявитель, ООО «Сплиткар Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2021 по делу №043/01/14.6-893/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 в удовлетворении требований ООО «Сплиткар Киров» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сплиткар Киров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество представило дополнительные пояснения к жалобе, в которых оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в его действиях нарушения требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что используемое в товарном знаке слово «автостартер» является общепринятым техническим термином, неохраняемым элементом, в связи с этим использование такого элемента не может быть признано нарушением. Согласно пояснениям заявителя при разрешении спора следовало принять во внимание пункт 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом этого, как считает заявитель, использование даже тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением в период между датой приоритета (12.09.2019) и датой его регистрации (01.09.2020) не может считаться нарушением. Как указывает Общество, на сайте http://autostart43.ru/ никогда не размещалась информация о месте нахождения сервиса (мастерской), такой сайт использовался исключительно как сайт-макет разработчика ИП ФИО2 При этом сайт создавался в период работы ФИО2 у ИП ФИО5 и служил для предоставления доступа к CRM-системе, последний отказался от сотрудничества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указывает, что факт нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ в действиях Общества выразился в использовании для индивидуализации своей деятельности обозначения «АВТОСТАРТЕР», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «АВТОСТАРТЕР», используемым Предпринимателем, а не с товарным знаком последнего. Вывод о сходности до степени смешения был сделан антимонопольным органом в целом в отношении используемого Обществом на сайте http://autostart43.ru/ обозначения «АВТОСТАРТЕР» (включающего в себя обозначение и текст), а не в отношении используемого заявителем отдельного слова «автостартер». Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в дополнениях к жалобе и в отзыве на них.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2022.

04.07.2022 ООО «Сплиткар Киров» представило подробные возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

ИП ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,13.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращение ИП ФИО5 о нарушении ФИО6 требований антимонопольного законодательства. В обращении указано на использование ФИО2 в своей хозяйственной деятельности путем размещенияна сайте http://autostart43.ru/ коммерческого обозначения «АВТОСТАРТЕР» без согласия правообладателя – Предпринимателя, что вводит в заблуждение посетителей сайта и является недобросовестной конкуренцией.

Приказом УФАС от 07.10.2020 в отношении ООО «Сплиткар Киров», законным представителем которого является ФИО2 (генеральный директор), по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 043/01/14.6-893/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2005. Предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

Из представленных документов (в том числе свидетельства Вятской торгово-промышленной палаты от 12.11.2020 № 0081/2010, переписки с контрагентами и т.д.) следует, что Предприниматель с 2010 года при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, продаже автомобильных деталей для индивидуализации своего предприятия использует обозначение в виде стилизованной надписи «АВТОСТАРТЕР». Обозначение визуально представляет собой словесный элемент «АВТОСТАРТЕР» с выделенным красным цветом слогом «АВТО», слева от которого размещено изображение в виде стилизованного зубчатого колеса.Согласно свидетельству №0081/2010такое обозначение12.11.2010 внесено Предпринимателем в добровольный реестр Вятской торгово-промышленной палаты коммерческих обозначений предприятий Кировской области.

Указанное обозначение размещено Предпринимателем, в том числе на сайте http://as-43.ru/.

ФИО2 является генеральным директором и соучредителем ООО «Сплиткар Киров», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019. Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговлю оптовую и розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31, 45.32).

В своей хозяйственной деятельности Общество использует сайт https://autostart43.ru/, где размещено обозначение «АВТОСТАРТЕР», а также контактные данные (номера телефонов). Сайт принадлежит директору Общества ФИО2 (свидетельство о регистрации доменного имени от 01.09.2017).

По информации оператора связи ООО «Тинькофф Мобайл», один из абонентских номеров выделен ФИО2, другой – ФИО7

Согласно протоколам осмотра доказательств от 10.09.2019 № 43 АА 1188949, от 24.10.2019 № 43 АА 1189372, от 23.01.2020 № 43 АА 1331165, от 04.02.2020 №43 АА 1331267 на сайте https://autostart43.ru/ (в левом верхнем углу) размещено следующее обозначение: заглавные буквы красно-синего цвета жирным шрифтом «АВТОСТАРТЕР», слева изображение в виде стилизованного зубчатого колеса.

При осмотре сайта сотрудниками УФАС 07.10.2020 установлено, что на сайте https://autostart43.ru/ в левом верхнем углу размещено следующее обозначение: заглавные буквы бело-черного цвета жирным шрифтом «АВТОСТАРТЕР» на фоне разноцветных прямоугольников, слог «АВТО» и буква «Р» на черном фоне, слева от которых изображение в виде стилизованного единорога. Аналогичное обозначение было зафиксировано Управлением и при осмотре сайта 25.01.2021.

Проанализировав названные обстоятельства, комиссия УФАС признала, что первоначально размещенное Обществом на сайте https://autostart43.ru/ обозначение «АВТОСТАРТЕР» полностью идентично коммерческому обозначению Предпринимателя, используемому им, в том числе на своем официальном сайте http://as-43.ru/ (одинаковые: красно-синяя цветовая гамма, слово «АВТОСТАРТЕР», наличие слева от слова графического изображения шестеренки). В последующем Общество изменило размещенную на сайте стилистику обозначения: изменены цветовая гамма (с красно-синей на разноцветную гамму), изображение шестеренки – на голову единорога. Вместе с тем Управление пришло к выводу, что такое изменение обозначения без изменения самого наименования обозначения не отменяет сходства обозначений, используемых Предпринимателем и Обществом. Отдельные отличия изобразительных элементов не изменяют общего зрительного впечатления (восприятия в целом) сравниваемых обозначений, способны вызывать одинаковые ассоциации, то есть являются сходными между собой по семантическому критерию. Обозначение «АВТОСТАРТЕР», размещенное на сайте https://autostart43.ru/, фонетически и визуально сходно до степени смешения с коммерческим обозначением «АВТОСТАРТЕР», используемым ИП ФИО5 Сходство до степени смешения используемых обозначений состоит также в едином композиционном расположении спорного обозначения на сайте (обозначение изображено в верхнем левом углу).

Управлением установлено, что ИП ФИО5 и ООО «Сплиткар Киров» действуют на одном товарном рынке, осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, реализации запасных частей для автомобилей на территории Кировской области, являются конкурентами.

При этом ООО «Сплиткар Киров» и ФИО2, поскольку последний является учредителем Общества с долей участия 51% и его генеральным директором, составляют группу лиц.

В этой связи комиссия Управления заключила, что Общество, используя на своем сайте обозначение «АВТОСТАРТЕР», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением Предпринимателя, сознательно вводит в заблуждение потребителей и контрагентов на указанном товарном рынке, создавая угрозу смешения как деятельности двух хозяйствующих субъектов, так и реализуемых им товаров. При этом ФИО5 стал осуществлять предпринимательскую деятельность раньше, обозначение «АВТОСТАРТЕР» используется им с 2010 года, соответственно, он действует на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, реализации запасных частей более длительное время. Это, в свою очередь, может минимизировать расходы Общества на продвижение услуг среди потребителей, так как Общество может получить репутационные преимущества Предпринимателя, либо нанести ущерб деловой репутации последнего.

ИП ФИО5 представил в материалы дела письменные обращения граждан, подтверждающие введение потребителей в заблуждение относительно субъекта, оказывающего соответствующие услуги.

С учетом изложенного действия ООО «Сплиткар Киров» по использованию для индивидуализации своей деятельности обозначения «АВТОСТАРТЕР», сходного до степени смешения визуально, фонетически и семантически с обозначением ИП ФИО5, признаны УФАС нарушающими запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 05.04.2021 по делу № 043/01/14.6-893/2020 (в полном объеме изготовлено 13.04.2021) ООО «Сплиткар Киров» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В пункте 2 решения указано на выдачу Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, признав оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции, целями которого выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

На основании части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2).

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Сплиткар Киров» с долей участия в 51% и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Соответственно, ФИО2 и Общество являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенных общей направленностью осуществляемой деятельности, и на них распространяются установленные Законом № 135-ФЗ требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 настоящего Кодекса предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года), согласно которой запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом необходимо понимать такую ситуацию, при которой потребитель одного товара (работы, услуги) отождествляет его с другим товаром (работой, услугой) иного производителя или допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух таких товаров (работы, услуги) одним лицом. Соответственно, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара либо лица, выполняющего работу или оказывающего услугу.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2005. Предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

ООО «Сплиткар Киров» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019. Общество осуществляет также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговлю оптовую и розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31, 45.32).

Таким образом, Предприниматель и Общество действуют на одном товарном рынке Кировской области – деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговле автомобильных запасных частей, и являются конкурентами.

Материалами дела подтверждено, что с 2010 года Предприниматель при осуществлении указанных видов деятельности для индивидуализации своего предприятия использует обозначение, которое визуально представляет собой словесный элемент «АВТОСТАРТЕР» с выделенным красным цветом слогом «АВТО», слева от которого размещено изображение в виде стилизованного зубчатого колеса. Согласно свидетельству № 0081/2010 такое обозначение 12.11.2010 внесено в добровольный реестр Вятской торгово-промышленной палаты коммерческих обозначений предприятий Кировской области.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 01.09.2020 № 772989 ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака «АВТОСТАРТЕР» с изображением стилизованной шестеренки (приоритет 12.09.2019, срок действия регистрации 12.09.2029).

ФИО2, как неоднократно указывалось самим заявителем при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, работал у Предпринимателя. После ухода с работы ФИО2 стал соучредителем Общества и его генеральным директором, последнее осуществляет тот же вид деятельности, что и Предприниматель.

Соответственно, ФИО2, работая у Предпринимателя, не мог не знать о том, что оказываемые последним услуги и реализуемые товары на протяжении длительного времени вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, соответственно, позиционируются потребителями и контрагентами с ним.

Вместе с тем ФИО2 является владельцем домена http://autostart43.ru/. При этом по материалам дела установлено, что на этом сайте Общество для идентификации своей хозяйственной деятельности использовало обозначение, поначалу идентичное обозначению ИП ФИО5, а в последующем, после преобразования такого обозначения – сходное до степени смешения с ним.

Сравнение таких обозначений показывает, что выполненное Обществом изменение стилистики обозначения (цветовой гаммы, сопутствующего изображения) в целом не устранило признаки его смешения с обозначением Предпринимателя. Общее композиционное расположение элементов измененного обозначения визуально, фонетически и семантически (слово «АВТОСТАРТЕР» с выделением слога «АВТО», его шрифт и размещение на сайте, местонахождение сопутствующего изображения относительно слова) в отсутствие у рядовых потребителей и контрагентов иной информации дает основания полагать, что размещенные на таком сайте товары и услуги предлагаются одним лицом. В связи с этим выполнение обозначения в иной цветовой гамме и замена изображения не оказывает существенного влияния на его различительную способность по отношению к обозначению Предпринимателя, создание смешения связано с общим впечатлением потребителяв результате восприятия всех элементов обозначения в совокупности. Это фактически приводит к смешению двух хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке в пределах одних географических границ, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (в том числе пояснения граждан о введении их в заблуждение о деятельности компании «АВТОСТАРТЕР»). При этом для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности (угрозы) этого сходства.

В настоящем деле сходство до степени смешения установлено в отношении используемого Обществом на сайте http://autostart43.ru/ обозначения «АВТОСТАРТЕР», включающего в себя совокупность словесных и графических элементов, а не самого отдельного слова «АВТОСТАРТЕР». В связи этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у слова «АВТОСТАРТЕР» (неохраняемый элемент) оригинальной (отличительной) части.

Указание Общества на то, что оно на сайте никогда не размещало информацию о своей деятельности, а сайт использовался как сайт-макет, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в деле доказательствам на сайте предлагались к продаже товары и услуги, при этом размещенные на нем номера контактных телефонов относятся к идентифицирующим данным Общества. Так, один из номеров принадлежит непосредственно генеральному директору Общества ФИО2, входящему в одну группу лиц с Обществом. В связи с этим следует отметить, что, если придерживаться позиции заявителя жалобы о том, что спорный сайт является разработанным для Предпринимателя сайтом-макетом, то и указанные на нем номера телефонов также должны были бы принадлежать последнему. Однако размещенные на сайте номера телефонов посредством их принадлежности к связанным с Обществом физическим лицам идентифицируют само Общество.

То обстоятельство, что юридические лица, наименования которых содержат слово «АВТОСТАРТЕР», зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации, не опровергает факта осуществления заявителем и третьим лицом аналогичного вида деятельности на одном товарном рынке в пределах одних географических границ, наличия между ними конкурентных отношений.

Использование на определенной территории при осуществлении аналогичного вида предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с ранее введенным конкурентом в оборот и используемым им на протяжении длительного времени обозначением, давало вновь созданному и еще не зарекомендовавшему себя Обществу как хозяйствующему субъекту репутационные преимущества конкурента. У Общества, его единоличного исполнительного органа как бывшего работника, осведомленного о деятельности конкурента, имелся экономический интерес в использовании обозначения последнего в целях продвижения своих товаров и услуг на рынке.

Такое поведение хозяйствующего субъекта (группы лиц),осуществляющего приносящую доход деятельность и действующего с конкурентом на одном товарном рынке в пределах одних географических границ, не соотносится с требованиями добропорядочности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции о том, что использование заявителем обозначения, сходного до степени смешения с обозначением третьего лица, являющегося конкурентом, может повлиять на выбор потребителя, сформировать у последнего ошибочное мнение о лице, оказывающем услуги. А также не исключено причинение вреда деловой репутации Предпринимателя вследствие недобросовестных действий Общества.

При установленной совокупности противоправного использования заявителем обозначения правообладателя-третьего лица апелляционный суд признает наличие в рассматриваемых действиях ООО «Сплиткар Киров»» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Иная позиция заявителя жалобы не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-8757/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество представило чек-ордер от 02.06.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-8757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплиткар Киров» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2022 (операция № 35).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1