Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-8794/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, АО «КССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияЗападно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.07.2018 № 262/22/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25.07.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24.09.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности постановления от 04.07.2018 № 262/22/2018, доказанности в действиях АО «КССК» события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

АО «КССК» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,АО «КССК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.21).

20.04.2018 в Управление от производственного отделения «Северные электросети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила информация о том, что 12.04.2018 представителями сетевой организации филиала «Кировэнерго» проведен осмотр воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Киров-Чижи 1, 2 цепи (т. прил. л.д.1-58). В ходе проведенного осмотра установлено, что в пролете опор № 27-28 и № 28-29 по адресу: <...> в районе дома № 44 и 46 устроены проезды для авто/спецтехники для проезда к месту строительства (отсыпано и спланировано дорожное полотно, выложены железобетонные плиты к строительным площадкам) без согласования с филиалом «Кировэнерго». Производство земляных работ по устройству въезда (выезда) для проезда к строительной площадке осуществляется филиалом АО «КССК» в г. Кирове. Указанные обстоятельства зафиксировано в акте от 12.04.2018, подписанном ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Управление расценило указанные действияАО «КССК» как нарушение требований подпункта «б» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

По данному факту 20.06.2018 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления в отношении АО «КССК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 9.8 КоАП РФ (т. прил. л.д.63-64). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

04.07.2018 заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями Управления вынесено постановление № 262/22/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. прил. л.д.69-70). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «КССК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статья 9.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил № 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Из оспариваемого постановления следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, усмотрен в действиях заявителя по организации проезда авто/спецтехники с целью проезда к месту строительства (отсыпано и спланировано дорожное полотно, выложены железобетонные плиты к строительным площадкам) в охранной зоне без согласования с владельцем электросетей. Указанное деяние Общества, по мнению Управления, нарушает требования подпункта «б» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Правил № 160.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле административным органом не доказано в деянии Общества наличие состава административного правонарушения.

Суд обоснованно обратил внимание, что представленные Управлением документы (в том числе объяснения очевидцев повреждения ЛЭП) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный проезд организован именно АО «КССК», поскольку не содержат сведений о том, какие именно факты указывают на деятельность Общества при организации проезда. Сам факт погрузки строительной техники в охранной зоне также не подтверждает вывод Управления о том, что спорный проезд был организован заявителем. Неопровержимые доказательства принадлежности строительной техники Обществу, вопреки указанию ответчика, в материалах дела отсутствуют (имеющая на экскаваторе информация названный довод административного органа надлежащим образом не подтверждает).

Строительство многоквартирных домов по указанному выше адресу осуществляет иное юридическое лицо (разрешения на строительство представлены в материалах дела), АО «КССК» застройщиком многоквартирных домов не является. Действительно, названное обстоятельство не является квалифицирующим, вместе с тем оно является юридически значимым для рассмотрения дела.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной заинтересованность Общества в наличии (организации) рассматриваемого проезда. Вменяемое заявителю административное правонарушение с указанием степени вины АО «КССК» ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должным образом не описано.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Установив то, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелось только почтовое уведомление о вручении заявителю извещения по фактическому адресу АО «КССК», документов, подтверждающих, направление уведомления по юридическому адресу, не имелось, при этом протокол составлен без участия законного представителя, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего извещения заявителя.

Однако, при исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры производства по административному делу, апелляционный суд считает возможным в данной ситуации руководствоваться правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 8 в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2009.

Принимая во внимание то, что вменяемое АО «КССК» административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, адрес филиала значится как адрес фактического осуществления деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае признает надлежащим уведомление юридического лица о составлении протокола. Уведомление о совершении спорного процессуального действия получено Обществом по месту осуществления деятельности и нахождения действующего филиала в г. Кирове заблаговременно. Доведение информации, содержащейся в документах, адресованных законному представителю хозяйствующего субъекта, является вопросом внутренней организации деятельности самого хозяйствующего субъекта.

Между тем вывод суда первой инстанции в указанной части о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях не привел к принятию неправильного решения по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-8794/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу №А28-8794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина