Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017 (до перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2017 (после перерыва),

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2017, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу №А28-880/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (далее – заявитель, ООО ОП «Ангел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления - начальника Центра лицензионного-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.01.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для делаобстоятельства, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.12.2016 в присутствии законного представителя заявителя, представившего возражения на протокол, а 10.01.2017 производилось устранение недостатков, в ходе которых был переоформлен уже составленный протокол. При этом у Общества имелась возможность реализовать свое право на защиту при устранении недостатков протокола, время, имевшееся после получения извещения (10.01.2017 в 09 час. 47 мин.) позволяло своевременно направить представителя к месту совершения процессуального действия при одновременном соблюдении всех процессуальных прав. Отмечает, что ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, факт отказа заявителя до рассмотрения дела от получения извещений о времени и месте рассмотрения дела был установлен должностным лицом путем телефонных переговоров с ответственной организацией. При этом законом не установлена обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приобщать к материалам дела документы, подтверждающие факт наличия достоверной информации о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО ОП «Ангел» как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции злоупотребляло процессуальными правами, при этом судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному обстоятельству. Управление считает, что судом при рассмотрении дела заявителю создано преимущественное положение, возможность ответчика квалифицированно и обоснованно возражать против доводов Общества, задавать вопросы отсутствовала ввиду позднего представления заявителем своих пояснений. В апелляционной жалобе Управление отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Управление полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции при рассмотрении дела не произвел замену ответчика (Центр лицензионно-разрешительной работы Управления является лишь его структурным подразделением и не обладает статусом юридического лица), разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО ОП «Ангел» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением перерыва до 03.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016ООО «ОП «Ангел» направило в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области заявление о переоформлении разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов (т.2 л.д.19-20).

29.12.2016 в связи с указанным заявлением сотрудниками Управления осуществлен выход в ООО ОП «Ангел» по адресу: <...> д.76АГ, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов.

Выявленные сотрудниками Управления в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения порядка хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ОП «Ангел» отражены в рапорте от 10.01.2017 (т.1 л.д.121-127).

10.01.2017 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ОП «Ангел» составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ № 787336, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.41-48).

19.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ОП «Ангел» вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.12-21).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО ОП «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 43 АВ № 787336 (т.1 л.д.41-48) составлен в 14 час. 10 мин. в отсутствии представителя Общества.

Как указывает ответчик, извещение о времени и месте проведения указанного процессуального действия направлялось административным органом 30.12.2016 по электронной почте (т.1 л.д.131) и посредством заказных почтовых отправлений с уведомлением (т.1 л.д.128-130; 144).

Между тем направленное по электронной почте сообщение не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду отсутствия возможности фиксации факта его получения адресатом.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании заказного почтового отправления извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 10.01.2017 в 09 час. 47 мин., то есть в день совершения указанного отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заблаговременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика относительно того, что Общество имело достаточно времени для обеспечения явки представителя на составление протокола (более 4 часов), не могут быть приняты в данном деле, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что фактически протокол был составлен 29.12.2016, а 10.01.2017 осуществлялось устранение недостатков протокола, опровергается текстом извещения от 29.12.2016 которым представитель Общества приглашается к 14-00 10.01.2017 для составления протокола об административном правонарушении, а также текстом постановления от 19.01.2017, из которого следует, что 10.01.2017 был составлен новый протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 43 АБ №787331 (т.2 л.д.23-27) был составлен в присутствии законного представителя Общества, вопреки доводам ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление административного органа от 19.01.2017, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 43 АБ № 787336 (т.1 л.д.41-48).

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также и следующие обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа на момент рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО ОП «Ангел» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данного процессуального действия любым из возможных способов.

Ответчик указывает, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 отражено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган извещал заявителя следующими способами: путем направления определения от 11.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.137) на адрес электронной почты, а также посредством почтового отправления. В подтверждение факта направления определения адресату указанными способами ответчиком представлены скриншот направления определения посредством электронной почты (т.1 л.д.139-140),уведомления о вручении (т.1 л.д.138,142).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком скриншот о направлении спорного уведомления по адресу электронной почты не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией и в дополнение отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что электронное письмо с извещением успешно направлено в адрес заявителя и адресат получил направленную ему информацию. Соответствующие отчеты о доставке адресату электронного сообщения либо о его прочтении в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в адрес Общества посредством почтовой связи было направлено определение от 11.01.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако согласно уведомлениям о вручении соответствующие почтовые отправления получены адресатом только 23.01.2017, после вынесения 19.01.2017 административным органом оспариваемого постановления.

Услуги почтовой связи по направлению спорного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» (далее – ООО «Вяткасвязьсервис»).

Согласно письму ООО «Вяткасвязьсервис» от 20.02.2017 № 01-02/121 (т.1 л.д.141, 143) направленные Обществу письма ранее 23.01.2017 вручить не удалось, так как было отказано в их приеме.

Из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган посредством телефонных переговоров с ООО «Вяткасвязьсервис» выяснил, что спорные письма не были вручены заявителю в связи с отказом в их приеме.

Между тем оспариваемое постановление сведений о том, что направленное почтовым отправлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела не вручено заявителю в связи с отказом в приеме писем, а также о том, что данные сведения получены административным органом от ООО «Вяткасвязьсервис» по телефону, не содержит. В оспариваемом постановлении указано только на факт направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела по почте.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что статья 29.10 КоАП РФ не обязывает административный орган указывать в постановлении такие сведения, судом рассмотрена, вместе с тем именно ответчик должен доказать, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он располагал достаточными данными, подтверждающими факт надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал достоверными данными об отказе Общества от приема спорных писем, доказательство, фиксирующих факт получения соответствующей информации, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, данные представителем административного органа пояснения оцениваются судом критически ввиду недоказанности данной позиции в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФкакими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующего постановления, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО ОП «Ангел» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.01.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны административного органа нарушения требований КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежат отклонению как бездоказательные и, в силу вышеизложенного, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ненадлежащего ответчика ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Следовательно, оспаривая постановление, вынесенное начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, Общество правомерно указало его в качестве обязанного лица, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения соответствующих процессуальных действий по замене ответчика.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать обоснованными аргументы административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела следует, что ООО ОП «Ангел» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, являющейсяосновным видом экономической деятельности заявителя (т.3 л.д.65-67).

Является несостоятельным и не основанным на нормах права довод Управления о непривлечении к участию в деле отдела лицензионно-разрешительной работы Управления.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 189, статьи 207 АПК РФ в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи (Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации), вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, такие должностные лица не должны самостоятельно в рамках арбитражного процессуального законодательства выступать в качестве ответчиков, каковыми при разрешении таких споров являются соответствующие органы государственного контроля.

Интересы Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли представители по доверенностям с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (т.1 л.д.149-151), отзывы по делу также были представлены именно Управлением.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли подтверждения. Ответчик по настоящему делу не был ограничен в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, представлять доказательства в подтверждение своей позиции и заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Следует отметить, что вопрос о необходимости разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы уведомлений с поставленными вопросами, изложенное в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление об оспаривании постановления, был оставлен административным органом на усмотрение суда (т.3 л.д.1-14). В судебных заседаниях, состоявшихся 02.05.2017, 25.05.2017 представители административного органа не настаивали на удовлетворении ходатайства. При этом не рассмотрение указанного выше ходатайства не повлекло нарушение прав административного органа и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу №А28-880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1