Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) в согласовании проекта территориального землеустройства, содержащегося в пункте 1 письма от 29.07.2008 № 3192-02-01, об обязании ответчика утвердить проект территориального землеустройства распоряжением главы Администрации и продлить срок действия распоряжения от 06.02.2008 № 378 «О предварительным согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 места размещения объекта» в связи с нарушением по вине Администрации процедуры и сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство.

Заявленные требования основаны на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что законодательство, действующее на момент возникновения отношений между заявителем и Администрацией, не запрещало строительство объектов торгово-офисного назначения на земельном участке по улицам Солнечной – Воровского, а потому оспариваемый отказ в согласовании проекта территориального землеустройства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации об отказе в согласовании проекта территориального землеустройства по земельному участку по улицам Солнечной – Воровского (северо-восточная часть перекрестка) в городе Кирове для строительства торгово-офисного центра, содержащееся в пункте 1 письменного ответа (письма) от 29.07.2008 № 3192-02-01, а также возложил на Администрацию обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения утвердить представленный заявителем 04.02.2008 проект территориального землеустройства указанного земельного участка. В удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности продлить срок действия распоряжения от 06.02.2006 № 378 отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 (далее – Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства), и исходил из того, что Администрация имела право на принятие решения об отказе в согласовании представленного заявителем проекта территориального землеустройства в пределах 30-дневного срока с даты представления документации (04.02.2008), то есть не позднее 06.03.2008, однако в течение указанного срока такое решение не принято и уведомление истцу не направлено, в связи с чем суд признал представленный заявителем проект территориального землеустройства согласованным, а отказ ответчика в согласовании проекта территориального землеустройства, содержащийся в письме от 29.07.2008 № 3192-02-01, – неправомерным. Кроме того, суд посчитал, что требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности продлить срок действия распоряжения от 06.02.2008 № 378 не связано с основным требованием о признании незаконным решения, содержащимся в указанном письме, и его удовлетворение не входит в компетенцию суда.

Постановлением от 02.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части возложения на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения утвердить представленный заявителем 04.02.2008 проект территориального землеустройства земельного участка по улицам Солнечной – Воровского (северо-восточная часть перекрестка) в городе Кирове для строительства торгово-офисного центра. В удовлетворении требования Предпринимателя об обязании ответчика утвердить проект территориального землеустройства распоряжением главы Администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Руководствуясь пунктом 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, суд пришел к выводу о том, что согласование и утверждение являются разными стадиями рассмотрения проекта территориального землеустройства. Предприниматель заявил требование о признании незаконным отказа Администрации в согласовании проекта территориального землеустройства, а требование о признании незаконным отказа ответчика в утверждении проекта территориального землеустройства не заявлял, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по принятию решения об утверждении названного проекта не соответствует предмету заявленных требований.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд апелляционной инстанции не исследовал факт письменного обращения заявителя либо его представителя за утверждением проекта территориального землеустройства к ответчику, хотя письмо ООО «Городское землеустройство» от 29.01.2008 № 08-000811 подтверждает факт обращения данной организации в Администрацию с заявлением о рассмотрении и утверждении проекта территориального землеустройства.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация выдала Предпринимателю разрешительное письмо от 01.06.2005 № 4600 «О согласовании акта о выборе земельного участка для размещения торгово-офисного комплекса по улицам Солнечной – Воровского (северо-восточная часть перекрестка)», в котором разрешила в срок до 01.12.2005 сбор условий и согласование акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 0,9 гектара.

Распоряжением от 06.02.2006 № 378 «О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 места размещения объекта (комплекса зданий торгово-офисного назначения) на части земельного участка № У0136-073/014 по улицам Солнечной – Воровского (северо-восточная часть)» утвержден акт выбора земельного участка от 01.06.2005 № 4600 и Предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта. В пункте 3 распоряжения Предпринимателю предписано разработать проект территориального землеустройства земельного участка, необходимого для строительства и утвердить проект границ распоряжением главы Администрации. Данное распоряжение действует в течение трех лет (пункт 4.1 распоряжения).

Проект территориального землеустройства указанного земельного участка, разработанный по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство», передан в Администрацию для рассмотрения и согласования 04.02.2008.

Предприниматель направил Администрации письмо от 01.07.2008, в котором просил проинформировать о результатах рассмотрения документов по строительству торгового центра по адресу: <...>.

Письмом от 29.07.2008 № 3192-02-01 Администрация отказала в согласовании проекта территориального землеустройства в связи с тем, что согласно генеральному плану города данный участок входит в территориальную зону рекреационного назначения (пункт 1).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в согласовании проекта территориального землеустройства по испрашиваемому земельному участку является незаконным.

Согласно пункту 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании – с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок, землеустроительная документация считается согласованной.

Суд установил, что проект территориального землеустройства, подготовленный ООО «Городское землеустройство» по заказу Предпринимателя, поступил в Администрацию 04.02.2008, однако уведомление о его согласовании (отказе в согласовании) заявителю в срок до 06.03.2008 не направлено, в связи с чем суд правомерно признал проект территориального землеустройства согласованным.

В силу пункта 9 статьи 85, пункта 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, занятые водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно генеральному плану города Кирова, утвержденному решением Кировской Городской думы от 28.11.2007 № 9/1, испрашиваемый земельный участок вошел в состав рекреационной зоны, и строительство торгово-офисного центра не соответствует целевому назначению данного участка, в связи с чем выраженный в письме от 29.07.2008 № 3192-02-01 отказ Администрации в утверждении проекта территориального землеустройства, а также в предоставлении земельного участка является законным, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Городское землеустройство» от 29.01.2008 № 08-000811, подтверждающее факт обращения данной организации в Администрацию с заявлением о рассмотрении и утверждении проекта территориального землеустройства, отклоняется, поскольку указанное письмо не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, данное письмо не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, так как в ответе Администрации от 29.07.2008 № 3192-02-01 выражен отказ как в утверждении проекта территориального землеустройства, так и, по сути, отказ в предоставлении земельного участка.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Предприниматель не обжаловал отказ Администрации в утверждении проекта территориального землеустройства, является формальной, ибо по существу Предприниматель оспаривал отказ и в утверждении проекта территориального землеустройства, и в предоставлении земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А28-8853/2008-319/27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев