Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Медиа ТВ» (далее – ООО «Топ-Медиа ТВ») об обязании ответчика передать документы и о взыскании 5 544 074 рублей 74 копеек неустойки.

Решением суда от 21.12.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Топ-Медиа ТВ» передать истцу документы и взыскал неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 554 407 рублей 47 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязанность по представлению истцу документов исполнена путем направления документов по электронной почте, что предусмотрено пунктом 9.2 договора. Суды не дали оценки переписке сторон, предшествующей заключению договора, а также доводам ответчика о том, что при отсутствии спорных документов выход рекламы в эфир невозможен, и истец не мог проверить размер вознаграждения. Неустойка может быть взыскана только в случае нарушения прав одной из сторон, при этом ООО «Оптима» не пояснило, какие негативные последствия повлекло непредставление ООО «Топ-Медиа ТВ» документов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020).

Представитель ООО «Топ-Медиа ТВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Оптима», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Топ-Медиа ТВ» (заказчик) и ООО «Оптима» (исполнитель) заключили договор от 21.12.2018 № 43/2018/0001, по условиям которого исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы клиентов заказчика в форме рекламных роликов в региональном эфире телеканалов/радиоканалов в пределах территории в соответствии с условиями договора (далее – услуги по размещению рекламы), а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе приступить к выполнению работ/оказанию услуг после достижения сторонами соглашения по всем существенным (клиент Заказчика, сроки размещения рекламы, стоимость размещения, длительность размещения) условиям выполнения работ/оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора стороны обязуются осуществлять согласование существенных условий выполнения работ/оказания услуг в разумный срок, при этом каждая сторона обязуется отвечать на электронные сообщения другой стороны, предполагающие или запрашивающие ответ, в срок не более одного рабочего дня с момента получения таких сообщений, если иной срок не указан в сообщении.

Стороны справе применять систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП), с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов ЭДО, одобренных Федеральной налоговой службой. Согласованным оператором ЭДО в рамках настоящего договора является программное обеспечение «КонтурДиадок» (www.diadok), или иная другая система, имеющая роуминг (обмен) с данным оператором (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1.1 договора согласовано, что исполнитель обязан, в частности, обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в точном соответствии с согласованными сторонами условиями; при необходимости в течение соответствующего отчетного периода стороны согласовывают предварительный график размещения рекламы, который корректируется сторонами в оперативном порядке посредством электронной почты, телефонной, факсимильной и иных форм связи.

На основании пункта 4.1.2 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению своих обязательств по договору и не принимать к размещению или остановить размещение рекламных материалов в случае несоблюдения заказчиком пункта 4.2.5 договора.

В силу пункта 4.2.5 договора заказчик обязан до пятого числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламных материалов, предоставить исполнителю отчет о размещениях (приложение № 1) и копии документов, подтверждающих заключение и выполнение сделок со своими клиентами (договоры, приложения, медиапланы/графики размещения с существенными условиями сделок, акты об оказании услуг за подписью и печатью соответствующего клиента заказчика и заказчика); исполнитель в течение трех рабочих дней согласовывает отчет путем сверки данных отчета с автоматизированной системой учета размещений VIMB.

Вся информация, связанная с деятельностью в рамках договора, полученная одной стороной от другой, считается строго конфиденциальной в течение срока действия договора; стороны примут все необходимые меры для того, чтобы не допустить разглашения полученной информации третьим лицам в течение срока действия, а также в течение одного года после окончания срока действия договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по размещению определяется как произведение процента вознаграждения исполнителя и общей стоимости размещений заказчика за отчетный месяц и указывается в актах оказанных услуг.

На основании пункта 5.5 договора стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг; в акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце; заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение пяти рабочих дней от даты его получения или представить мотивированный письменный отказ; если по истечении вышеуказанного срока возражения Заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

В пункте 6.3.1 установлено, что за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора исполнитель вправе предъявить письменное требование заказчику о выплате неустойки в размере 0,5 процента от стоимости сделки с клиентом заказчика, копии подтверждающих документов по которой не были предоставлены заказчиком в срок, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора в случае, если по вине исполнителя рекламные материалы не были размещены в эфире теле/радиоканалов или были размещены с нарушениями исполнитель по согласованию с заказчиком размещает в эфире не вышедшие (не своевременно вышедшие) или вышедшие с нарушением версии рекламные материалы: в случае утраты актуальности рекламы заказчик имеет право отказаться от размещения, исполнитель возмещает стоимость оплаченных, но не выполненных работ; заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости суммы за каждый календарный день нарушения графика начиная с первого дня нарушения.

В случае невозможности разрешения возникших в связи с договором споров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца; при этом стороны согласились, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, при разрешении возникших споров допускаются в качестве письменных доказательств в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Стороны в период действия договора подписали отчеты о размещении от 31.01.2019 за январь 2019 года стоимость услуг заказчика составила 5 712 991 рубля 82 копейки, стоимость услуг исполнителя – 4 570 393 рубля 46 копеек; от 28.02.2019 за февраль 2019 года стоимость услуг заказчика составила 1 135 737 рублей, стоимость услуг исполнителя – 1 135 060 рублей; от 31.03.2019 за март 2019 года стоимость услуг заказчика составила 1 824 268 рублей, стоимость услуг исполнителя – 1 551 020 рублей; от 30.04.2019 за апрель 2019 года стоимость услуг заказчика составила 990 949 рублей 00 копеек, стоимость услуг исполнителя – 842 750 рублей; от 31.05.2019 за май 2019 года стоимость услуг заказчика составила 359 600 рублей, стоимость услуг исполнителя – 305 600 рублей.

ООО «Оптима» направило заказчику претензию от 27.05.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 3 815 854 рублей 19 копеек за неисполнение предусмотренной пунктом 4.2.5 договора обязанности по представлению документов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Оптима» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 420, 421, 431, 432, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора и удовлетворил иск, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание буквальное содержание пункта 4.2.5 договора, предусматривающего обязанность заказчика предоставить исполнителю копии документов, подтверждающих заключение и выполнение сделок со своими клиентами (договоры, приложения, медиапланы/графики размещения с существенными условиями сделок, акты об оказании услуг за подписью и печатью соответствующего клиента заказчика и заказчика), суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Топ-Медиа ТВ» доказательства направления в адрес ООО «Оптима» документов по электронной почте не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.5 договора обязанности по представлению копий документов. Условиями договора не предусмотрено выборочное представление документов.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.5 договора обязанности суды правомерно обязали ООО «Топ-Медиа ТВ» предоставить ООО «Оптима» в подтверждение заключения и выполнения сделок с клиентами, указанными в отчетах о размещениях за период с января по апрель 2019 года включительно копии двусторонних договоров, приложений, медиапланов/графиков размещения, актов об оказании услуг, а также удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.3.1 договора неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 554 407 рублей 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только в случае нарушения прав одной их сторон, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Топ-Медиа ТВ» обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А28-8941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Медиа ТВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Топ-Медиа ТВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова