Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Медиа» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Топ-Медиа») об обязании ответчика передать документы и о взыскании 403 688 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2020) суд обязал ответчика передать копии документов в соответствии с отчетами о размещениях заказчика за период с января по апрель 2019 года и взыскал неустойку в размере 80 738 рублей 00 копеек.

ООО «Топ-Медиа» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-8942/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам ответчика. В материалы дела был предоставлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, который подтверждал факт того, что документы направлялись истцу. Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости подтверждения исполнения путем передачи заверенных копий. По мнению ответчика, обязанность по представлению истцу документов исполнена путем направления документов по электронной почте, что предусмотрено пунктом 9.2 договора. Суд не дал оценку переписке между менеджерами сторон, которая подтверждала факт того, что без предоставления документов не был возможен выход рекламы в эфир, также не дал оценку электронной переписке, предшествующей заключению договора и содержащей волеизъявление сторон. Заявитель также отмечает, что неустойка носит компенсационных характер и может быть взыскана только в случае нарушения прав одной из сторон, при этом ООО «Оптима» не пояснило, какие негативные последствия повлекло непредставление ООО «Топ-Медиа» документов.

ООО «Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.05.2020 откладывалось на 16.06.2020 в 10 час. 10 мин.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 16.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23.06.2020, до 09 часов 00 минут 30.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Топ-Медиа» (заказчик) и ООО «Оптима» (исполнитель) заключен договор № 43/2018/0002 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы клиентов заказчика в форме рекламных роликов в Региональном эфире Телеканалов/ Радиоканалов в пределах территории в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги по размещению рекламы), а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель вправе приступить к выполнению работ/оказанию услуг после достижения сторонами соглашения по всем существенным (клиент заказчика, сроки размещения рекламы, стоимость размещения, длительность размещения) условиям выполнения работ/оказания услуг.

Стороны обязуются осуществлять согласование существенных условий выполнения работ/оказания услуг в разумный срок, при этом каждая сторона обязуется отвечать на электронные сообщения другой стороны, предполагающие или запрашивающие ответ, в срок не более одного рабочего дня с момента получения таких сообщений, если иной срок не указан в сообщении (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора согласовано, что стороны справе применять систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП), с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов ЭДО, одобренных Федеральной налоговой службой. Согласованным оператором ЭДО в рамках настоящего договора является программное обеспечение «Контур-Диадок» (www.diadok), или иная другая система, имеющая роуминг (обмен) с данным оператором.

Исполнитель обязан, в частности, обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в точном соответствии с согласованными сторонами условиями; при необходимости в течение соответствующего отчетного периода стороны согласовывают предварительный график размещения рекламы, который корректируется сторонами в оперативном порядке посредством электронной почты, телефонной, факсимильной и иных форм связи (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению своих обязательств по договору и не принимать к размещению или остановить размещение рекламных материалов в случае несоблюдения Заказчиком пункта 4.2.5 договора.

Заказчик обязан до пятого числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламных материалов, предоставить Исполнителю Отчет о размещениях (Приложение № 1) и копии документов, подтверждающих заключение и выполнение сделок со своими клиентами (договоры, приложения, медиапланы/графики размещения с существенными условиями сделок, акты об оказании услуг за подписью и печатью соответствующего клиента Заказчика и Заказчика); Исполнитель в течение трех рабочих дней согласовывает Отчет путем сверки данных отчета с автоматизированной системой учета размещений VIMB (пункт 4.2 5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора вся информация, связанная с деятельностью в рамках настоящего договора, полученная одной стороной от другой, считается строго конфиденциальной в течение срока действия настоящего договора; стороны примут все необходимые меры для того, чтобы не допустить разглашения полученной информации третьим лицам в течение срока действия, а также в течение одного года после окончания срока действия настоящего договора.

Стоимость услуг по размещению определяется как произведение процента вознаграждения Исполнителя и общей стоимости размещений Заказчика за отчетный месяц и указывается в актах оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг; в акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных Заказчику в отчетном месяце; Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение пяти рабочих дней от даты его получения или представить мотивированный письменный отказ; если по истечении вышеуказанного срока возражения Заказчика не поступили, считается, что услуги приняты Заказчиком без возражений (пункт 5.5 договора).

За просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование Заказчику о выплате неустойки в размере 0,5% от стоимости сделки с клиентом Заказчика, копии подтверждающих документов по которой не были предоставлены Заказчиком в срок, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3.1 договора).

В случае, если по вине Исполнителя рекламные материалы не были размещены в эфире Теле/Радиоканалов или были размещены с нарушениями Исполнитель по согласованию с Заказчиком размещает в эфире не вышедшие) не своевременно вышедшие) или вышедшие с нарушением версии рекламные материалы: в случае утраты актуальности рекламы Заказчик имеет право отказаться от размещения, Исполнитель возмещает стоимость оплаченных, но не выполненных работ; Заказчик вправе предъявить Исполнителю письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости суммы за каждый календарный день нарушения графика, начиная с первого дня нарушения (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В период действия договора сторонами подписаны отчеты о размещении:

- от 31.01.2019 за январь 2019 года стоимость услуг заказчика составила 309 752 рубля, стоимость услуг исполнителя – 247 801 рубль 60 копеек;

- от 28.02.2019 за февраль 2019 года стоимость услуг заказчика составила 306 201 рубль 00 копеек, стоимость услуг исполнителя – 260 500 рублей 00 копеек;

- от 31.03.2019 за март 2019 года стоимость услуг заказчика составила 76 530 рублей 00 копеек, стоимость услуг исполнителя – 65 100 рублей 00 копеек;

- от 30.04.2019 за апрель 2019 года стоимость услуг заказчика составила 44 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг исполнителя – 37 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2019 № 16 с требованием о выплате неустойки в размере 286 899 рублей 43 копеек за неисполнение обязанности по предоставлению документов, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы. В пункте пункта 4.2.5 стороны согласовали условие о предоставлении заказчиком исполнителю Отчета о размещениях и копии документов, подтверждающих заключение и выполнение сделок со своими клиентами (договоры, приложения, медиапланы/графики размещения с существенными условиями сделок, акты об оказании услуг за подписью и печатью соответствующего клиента Заказчика и Заказчика). Исполнитель в течение трех рабочих дней согласовывает Отчет путем сверки данных отчета с автоматизированной системой учета размещений VIMB.

Доказательств передачи документов (в виде их копий, как это прямо предусмотрено в договоре) ответчиком истцу за спорный период не представлено. ООО «Топ-Медиа» представлены лишь доказательства направления истцу документов по электронной почте.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Топ-Медиа» доказательства направления в адрес ООО «Оптима» документов по электронной почте не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.5 договора обязанности по представлению копий документов. Условиями договора не предусмотрено выборочное представление документов.

Доводы жалобы о наличии в деле протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 87-89), составленного нотариусом, подтверждающего передачу документов истцу, отклоняются, поскольку данный документ не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части пункта 4.2.5 договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по представлению полного пакета документов в соответствии с установленным сторонами списком, а не возложил обязанность повторного представления документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд не оценил предшествующую заключению договора электронную переписку сторон, поскольку материалы такой переписки не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком в части обязательств по представлению документации по пункту 4.2.5 договора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о передаче документов удовлетворено, то взыскание неустойки за просрочку является также обоснованным.

Расчет истца был проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

По ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму пеней по ставке 0,1% до суммы 80 738 рублей 00 копеек.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для дальнейшего снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции; предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о пределах снижения пени также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только в случае нарушения прав одной их сторон, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Топ-Медиа» обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-8942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина