Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песковский торг» (далее – Общество, должник) бывший конкурсный упраляющий Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 1 269 677 рублей вознаграждения и 240 016 рублей понесенных расходов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Данное положение вводит участников дела о банкротстве в заблуждение, поскольку оно не приведено в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов. Отказ в восстановлении срока нарушил конституционное право арбитражного управляющего на судебную защиту и получение вознаграждения за труд.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что определением от 05.09.2018 Ямовому В.В. установлено вознаграждение временного управляющего в размере
189 677 рублей и подлежащие возмещению судебные расходы – 23 288 рублей. Невозможность погашения указанного долга за счет имущества должника является уважительной причиной для восстановления срока для обращения за взысканием расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2017 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 03.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 04.09.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Ямового В.В.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2022 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества для финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Впоследствии заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Прекратив производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего установлена Ямовому В.В. определением первой инстанции от 05.09.2019. Доказательств получения арбитражным управляющим исполнительного листа и осуществления действий по принудительному исполнению указанного определения в материалы дела не представлено.

Производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств прекращено 08.09.2022.

Установив, что конкурсный управляющий совместно с ФНС России ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Общества денежных средств и имущества, суды пришли к выводу о том, что Ямовой В.В. с 08.09.2022 объективно не мог рассчитывать на возмещение расходов за счет должника, как установленных по результатам процедуры наблюдения, так и возникших в процедуре конкурсного производства, и знал о необходимости подачи заявления о взыскании их с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Вместе с тем, Ямовой В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 09.03.2023, то есть по прошествии более чем шести месяцев с даты завершения процедуры конкурсного производства и, соответственно, более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения от 08.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока арбитражный управляющий сослался на то, что руководствовался шестимесячным сроком для подачи соответствующего заявления, установленного в Постановлении № 35.

Суды сочли, что данная причина не является уважительной. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах процессуальных сроков.

Заблуждение заявителя относительно толкования пункта 52 Постановления № 35 в совокупности с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов и восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенным Ямовым В.В. доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А28-8981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева